Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-3208/07

г. Киров

18 сентября 2007 г.

Дело N А31-1078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца по доверенности Тихонов А.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Козловым С.Н. от 28.06.2007 г. по делу N А31-1078/2007-8

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Колхозу "Борьба"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Костромаэнерго", Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания"

о взыскании 12.500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО ТГК-2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Колхозу "Борьба" (далее - ответчик, колхоз "Борьба") с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 87 283 руб. 36 коп. задолженности за потребленную энергию по соглашению о реструктуризации N 2 от 04.07.2002 г.

Исковые требования основаны положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца электроэнергии.

Ответчик заявленные требования не признал, полагает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности, поскольку доказательства правопреемства права требования от ОАО "Костромская генерирующая компания" и ОАО "Костромаэнерго" не представлены. Также ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, указал, что акт сверки задолженности на 31.12.2004 г. нельзя считать доказательством признания долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Костромаэнерго" и ОАО "Костромская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих задолженность за потребленную электрическую энергию подтверждения своих требований. Также суд первой инстанции считает, что соглашение о реструктуризации задолженности от 04.07.2002 г. N 2 является незаключенным и не может служить основанием для возникновения кредиторской задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

При этом заявитель указал, что право на взыскание задолженности возникло у него в результате реорганизации ОАО "Костромаэнерго" в форме выделения ОАО "Костромская генерирующая компания", ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "Костромские магистральные сети" в результате которой дебиторская задолженность колхоза "Борьба" была предана ОАО "Костромская генерирующая компания", в дальнейшем данное юридическое лицо присоединилось к ОАО ТГК-2. Основанием возникновения долга заявитель считает соглашение о реструктуризации от 04.07.2002 г., которое считает заключенным, поскольку оно содержит все существенные условия. Кроме того, полагает, что акт сверки задолженности является доказательством наличия долга.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

04.02.2002 между ОАО "Костромаэнерго" и колхозом "Борьба" заключен договор электроснабжения N 2, в соответствии с которым общество обязалось подавать электрическую энергию, а колхоз оплачивать принятую энергию. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Костромаэнерго" (правопредшественник истца) и ответчик состояли в договорных отношениях по поставке электроэнергии в 2001-2002 г.

04.07.2002 стороны заключили соглашение N 2 о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию, согласно пункту 1.1.1. которого, долг за электрическую энергию, потребленную ответчиком по договору электроснабжения N 2 от 12.02.2002 составляет 495 507 рублей.

По соглашению от 04.07.2002 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность равными долями (по 13 760 рублей) в течение 36 месяцев (до 30.06.2005).

31.05.2004 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Костромаэнерго" принято решение о реорганизации Общества в форме выделения ОАО "Костромская генерирующая компания", ОАО "Костромская сбытовая компания" и ОАО "Костромские магистральные сети", утвержден разделительный баланс ОАО "Костромаэнерго".

01.01.2005 г. ОАО "Костромская генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица.

25.04.2005 г. подписан акт приема-передачи абонентской дебиторской задолженности ОАО "Костромаэнерго" за потребленную электрическую энергию ОАО "Костромская генерирующая компания" по состоянию на 31.12.2004 г. в сумме 546 870 руб. 19 коп.

В материалы дела представлена выписка из разделительного баланса ОАО "Костромаэнерго", в соответствии с которой задолженность возникла 31.12.2001 г.

Кроме того, в дело представлено решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2004 г., в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность на 01.12.2003 г. в сумме 214 115 руб. 11 коп.

Также сторонами представлен акт сверки задолженности за потребленную энергию от 31.12.2004 г., подписанный Октябрьским участком Филиала Энергосбыт ОАО "Костромаэнерго" и колхозом "Борьба", из которого следует, что задолженность колхоза составляет 548 870 руб. 19 коп.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Костромская генерирующая компания" от 10.04.2006 ОАО "Костромская генерирующая компания" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК-2".

Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность ответчика и период ее возникновения истцом не представлена. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что расчет суммы долга не производился, период возникновения долга определить не может.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы долга. Как указано выше, в деле не имеется первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности. В обоснование иска представлены соглашение о реструктуризации задолженности от 04.07.2002 г. на сумму 495 507 руб. по договору N 2 от 12.02.2002 г. и акт сверки задолженности от 31.12.2004 г. на сумму 548 870 руб. 19 коп.

Однако совокупностью доказательств период возникновения задолженности не подтверждается. Кроме того, невозможно установить, имело ли место частичное взыскание предъявленной суммы на основании ранее вынесенных судебных решений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом заявлено, что задолженность была признана ответчиком актом сверки от 31.12.2004 г., а следовательно срок исковой давности начинается заново.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако из представленных в дело доказательств не следует, что подписание акта сверки от 31.12.2004 г. было осуществлено в пределах срока исковой давности, поскольку доказательствами, представленными в дело, период возникновения задолженности не определен. Напротив, имеются доказательства возникновения данной задолженности до 31.01.2001 г., что усматривается из выписки из разделительного баланса ОАО "Костромаэнерго".

Учитывая изложенное, принять соглашение от 04.07.2002 г. и акт сверки на 31.12.2004 г. как достаточные доказательства для взыскания спорной суммы не представляется возможным, так как признание долга должно быть совершено в пределах срока исковой давности.

С учетом части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из материалов дела невозможно установить конкретный период возникновения задолженности и ее размер, а представленные доказательства не являются достаточными для бесспорного взыскания указанной суммы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и соответствующим исследованным доказательствам.

При совокупности вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2007 г. по делу N А31-1078/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина