Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 02АП-2996/07

г. Киров

06 сентября 2007 г.

Дело N А82-606/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Макарова А.Н. (доверенность от 15.05.2006 г.), Серебряковой М.П. (доверенность от 12.02.2007 г.)

от ответчика: Горевой Н.Н. (доверенность от 12.12.2006 г.), Самохваловой Е.А. (доверенность от 06.02.2007 г.), Аниськина М.А. (доверенность от 12.12.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2007 года по делу N NА82-606/07-3, принятого судьей Каныгиной И.Н., по иску ОАО "Северсталь" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 21245200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании суммы незаконно списанного с лицевого счета ОАО "Северсталь" в ТехПД-4 штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 21245200 рублей.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 12, 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная сумма штрафа была списана ответчиком со счета истца (грузоотправителя) в ТехПД-4 с нарушением установленного законодательством порядка применения мер гражданско-правовой ответственности и без согласия грузоотправителя.

Ответчик требования истца не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что использовал денежные средства, учтенные на лицевом счете истца в ТехПД, в качестве платежей в целях, предусмотренных договором о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 г. N 1/В 8294; ссылку истца на договор N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. считал неправомерной ввиду того, что данный договор на момент списания спорного штрафа не действовал.

Решением от 21.06.2007 г. суд взыскал с ответчика 21245200 рублей штрафов.

В решении суд пришел к выводу о том, что стороны, заключив договор N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. "На организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг" на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 г., изменили порядок расчетов за услуги ответчика, ранее предусмотренный договором о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 г. N 1/В 8294; в связи с изложенным посчитал, что ответчик неправомерно списал штрафы в спорной сумме, начисленные за период с 11 по 20 января 2006 года; возражения ответчика о подписании протокола разногласий, составленного к договору N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г., позднее февраля 2006 года, отклонил, поскольку данный протокол разногласий не касался редакции пунктов 3.1.-3.5. договора, что свидетельствует о согласии с их редакцией обеих сторон.

Не согласившись с решением от 21.06.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период действовал договор N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г., поскольку данный договор был заключен после 17.04.2006 г.; оферта ОАО "Северсталь" о заключении указанного договора на условиях протокола разногласий не содержала предложения о распространении условий договора на отношения, возникшие до момента его заключения; в спорный период стороны условиями договора N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. не руководствовались; в период начисления и списания спорных сумм штрафов действовал договор от 09.03.1995 г. N 1/В 8294, пункт 2.2. которого с учетом положений Прейскуранта 10-01, утвержденного Госкомцен СССР и МПС СССР 31.03.1989 г. за N 328, предусматривал право перевозчика использовать денежные средства, зачисленные на счет истца в ТехПД, для оплаты штрафов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, сославшись на то, что буквальное значение содержащихся в договоре N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. слов и выражений, а также последующее поведение сторон подтверждает намерение сторон распространить действие данного договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006 г.; считает, что договором о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 г. N 1/В 8294 не устанавливалось право ответчика на списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД в счет уплаты штрафов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 11.01.2006 по 20.01.2006 N N 01243 - 01460 ответчик произвел в безакцептном порядке списание с лицевого счета истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги штрафов, начисленных на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 21245200 рублей.

Посчитав указанные действия ответчика незаконными, истец обратился с претензией от 16.12.2006 N 52-9/36-11524. Поскольку данная претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21 упомянутого постановления Пленума).

Согласно доводам ответчика при списании спорных сумм штрафа Дорога руководствовалась условиями заключенного между сторонами договора от 09.03.1995 г. N 1/В 8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции истолковав пункт 2.2. договора от 09.03.1995 г. N 1/В 8294 в совокупности с положениями Прейскуранта 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", утвержденный Госкомитетом СССР по ценам и МПС СССР 31.03.1989 г. N 328, пришел к обоснованному выводу о том, что данным договором сторонами был избран способ расчетов за оказанные ответчиком услуги, в том числе по штрафам, через лицевой счет истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги. Такое истолкование судом условий договора 1995 г. соответствует правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что разрешая спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил не из условий упомянутого выше договора от 09.03.1995 г., а из условий заключенного между сторонами договора N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. "На организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг".

Пунктом 3.6. договора от 21.12.2005 г. (в редакции протокола разногласий) установлено, что списание штрафов с лицевого счета истца в ТехПД допускается с письменного согласия предприятия (истца по делу). Согласно пункту 6.4. договора, он действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 г.

Апелляционный суд считает, что заключив договор N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. на указанных выше условиях, стороны (в том числе и Дорога) согласились на распространение его действия на период с 01.01.2006 г., что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о вступлении договора от 21.12.2005 г. года в силу с момента подписания Дорогой протокола разногласий (после 17.04.2006 г.), об отсутствии у Дороги намерения заключить договор на условиях распространения его действия на ранее возникшие отношения, а также об отсутствии соответствующего условия в оферте о заключении договора от 21.12.2005 г., направленной Обществом, противоречат буквальному содержанию примененных в пункте 6.4. договора слов и выражений, в силу чего не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела не усматривается предусмотренных абзацем вторым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для иного (не совпадающего с буквальным) истолкования данного условия договора.

В силу установленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, применение предусмотренной пунктом 2 статьи 425 Кодекса нормы не исключается и в том случае, когда отношения сторон были урегулированы другим договором, заключенным на иных условиях.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о соответствии его действий по списанию сумм штрафа условиям договора 09.03.1995 г. N 1/В 8294 не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта ввиду того, что при оценке правомерности действий ответчика в спорный период надлежит исходить из условий договора N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. Поскольку стороны договорились о распространении действия договора от 21.12.2005 г. на отношения, возникшие с 01.01.2006 г., обстоятельства, связанные с датой фактического согласования сторонами всех его условий (дата его заключения), не являются существенными при рассмотрении настоящего дела. Письма начальника ДЦФТО Северной железной дороги от 17.04.2006 г. N 29/Д-199, от 16.02.2006 г. N 29/Д-75 (л.д. 142, 143) свидетельствуют о существовавшем между сторонами споре относительно редакции указанных в протоколе разногласий пунктов договора от 21.12.2005 г., который впоследствии был разрешен, о чем свидетельствует факт заключения договора на предложенных Обществом условиях. Доводы заявителя жалобы о перечислении Обществом в спорный период денежных средств на лицевой счет в ТехПД со ссылкой на договор 1995 г. также не могут быть признаны состоятельными, так как данные действия совершались истцом до заключения договора от 21.12.2005 г., которым регулирование спорных взаимоотношений сторон по поводу уплаты штрафов было изменено с 01.01.2006 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе относится на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2007 года по делу N А82-606/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова