Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 02АП-654/07

22 февраля 2007 г.

А29-5898/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев заявление Мамедова Адиширин Гейбат оглы

по делу N А29-5898/2006-2Э

о приостановлении вступившего в законную силу исполнительного листа арбитражного суда по делу N А29-5898/2006-2Э от 07.11.2006 года о вывозе торгового киоска и приостановлении исполнительного производства по делу 6-146/2007 до рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Мамедов Адиширин Гейбат оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о приостановлении вступившего в законную силу исполнительного листа арбитражного суда по делу N А29-5898/2006-2Э от 07.11.2006 года о вывозе торгового киоска и приостановлении исполнительного производства по делу 6-146/2007 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из текста статей 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства рассматривает апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции. Таким образом, одним из способов пересмотра судебных актов арбитражных судов является проверка законности и обоснованности решений и определений судом апелляционной инстанции.

Поданная во Второй арбитражный апелляционный суд и адресованная в Арбитражный суд Республики Коми апелляционная жалоба Мамедова Адиширин Гейбат оглы по своей сути является заявлением и содержит требования о приостановлении вступившего в законную силу исполнительного листа арбитражного суда по делу N А29-5898/2006-2Э от 07.11.2006 года о вывозе торгового киоска и приостановлении исполнительного производства по делу 6-146/2007 до рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, из анализа содержания поданного заявления не следует, что данным заявлением в порядке апелляционного производства обжалуется какой-либо не вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Республики Коми, то есть поданное заявление апелляционной жалобой не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение указанного заявление суду апелляционной инстанции не подведомственно, в связи с чем заявление подлежит возврату заявителю в соответствии с требованиями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поданное в апелляционный суд заявление от имени заявителя Мамедова Адиширин Гейбат оглы не подписана ни им лично, ни указанным представителем Харитоновой Л.А.

В представленных материалах дела N А29-5898/2006-2Э (лист дела N65) имеется доверенность от 23.11.2006 года на имя Харитоновой Л.А.

Из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной представляемым лицом, участвующим в деле, или организацией.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Отдельные полномочия (в том числе и на право обжалования судебного акта арбитражного суда), исчерпывающий перечень которых приводится в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в том случае, если о праве представителя на их осуществление непосредственно указано в выданной ему доверенности.

Данное требование закона обусловлено тем, что действия по обжалованию судебного акта связаны с распоряжением материальным правом доверителя, за защитой которого он обращается в арбитражный суд как непосредственный участник спорного материально-правового отношения.

В доверенности от 23.11.2006 года на имя Харитоновой Л.А. от имени Мамедова Адиширин Гейбат оглы право данного представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для ее возврата заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Мамедова Адиширин Гейбат оглы 14.02.2007 года возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.