Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 02АП-3004/06

24 октября 2006 г.

Дело N А82-2587/05-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей Г.Г. Буториной, Л.И.Черных,

при ведении протокола судебного заседания А.В.Караваевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любимского отдела Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 г. по делу N А82-2587/2005-8, принятое судьей В.Н.Беляковым

по заявлению ОАО "Агрофирма Рузбугино" (должник по исполнительному производству)

к Любимскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области

Заинтересованное лицо: ГУ УПФР по Любимскому муниципальному округу Ярославской области (взыскатель по исполнительному производству)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; акта описи и ареста и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма Рузбугино" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Любимского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Ярославской области; о признании недействительными акта описи и ареста от 26.04.2006 г. и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.05.2006 г.

Жалоба рассмотрена в рамках дела о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 679 383,72 руб. с ОАО "Агрофирма Рузбугино" в доход Пенсионного Фонда РФ. Решение от 07.06.2005 г. по делу N А82-2587/05-8.

По делу состоялось второе решение по жалобе Общества на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 641/06 по исполнительному листу, выданному по делу N А82-2587/2005-8 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням.

Решением суда от 04 августа 2006 года заявленное требование Общества удовлетворено. Действия пристава-исполнителя (не указано, какие именно) признаны незаконными, а акт описи и ареста имущества и постановление о передаче на реализацию арестованного имущества признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права, в частности пункт 7 статья 37 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в части предоставления имущественного иммунитета неделимым фондам сельскохозяйственных кооперативов.

Должник по делу (Общество) и взыскатель - Пенсионный Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2005 г. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу N А 82-2587/05-8 о взыскании с ОАО "Агрофирма Рузбугино" в доход Пенсионного Фонда РФ 677704 руб. 10 коп. страховых взносов и пени.

26.08.2005 г. Арбитражным судом Ярославской области Управлению Пенсионного Фонда РФ по Любимскому муниципальному округу Ярославской области был выдан исполнительный лист.

06.10.2005 г. службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство N 641/06.

26.04.2006 г. составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому наложен арест на 74 единицы имущества должника всего на сумму 1 519 590 руб. имущество передано на ответственное хранение с правом пользования руководителю Общества.

19.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Действия судебного пристава-исполнителя, акт ареста и постановление о передаче имущества на реализацию обжалованы обществом. Суд первой инстанции принял решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными акта описи и ареста и постановления в части передачи на реализацию 74 единиц транспортной техники на сумму 1 365 000 руб., поскольку действия, акт и постановление в этой части не соответствуют пункту 7 статьи 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в отношении Общества, которое является сельскохозяйственным предприятием. При указании судом 74 единиц техники допущена ошибка. Фактически арестовано 26 единиц транспортной техники.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение не соответствует закону и подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными изданных им постановлений, если полагает, что оспариваемые действия и постановления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт описи и ареста, составленный судебным приставом-исполнителем, не является актом ненормативного характера, а является документом, подтверждающим процессуальные действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального Закона 119-ФЗ и не может быть признан судом недействительным. В этой части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение. Составленный судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий акт описи и ареста имущества по своему содержанию не подпадает под понятие ненормативного акта, а судебный пристав-исполнитель в силу его специальных полномочий не относится к тем органам, о ненормативных актах которых идет речь в названных выше правовых нормах.

Таким образом, оспариваемый акт описи и ареста имущества не является ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает спор в части признания недействительным акта описи и ареста не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу в этой части следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям требований закона "О сельскохозяйственной кооперации" не соответствует закону по следующим основаниям.

Согласно Уставу, представленному в деле, агрофирма "Рузбугино" создана в форме открытого акционерного общества. Правовое положение Общества определяется его учредительными документами, Гражданским Кодексом РФ и законом "Об акционерных обществах". В соответствии с пунктом 1.6 Устава Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Статья 3 ФЗ "Об акционерных обществах" содержит правило о полной имущественной ответственности Общества за нарушение договорных и иных обязательств без каких-либо исключений.

Пункт 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" содержит норму, ограничивающую общий порядок обращения взыскания на имущество должника - сельскохозяйственного кооператива, а именно:

взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственная кооперация - система различных сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, созданных сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях удовлетворения своих экономических и иных потребностей;

сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее - кооператив) может быть создан в форме производственного или потребительского кооператива.

Однако в рассматриваемом споре должником является иной субъект - открытое акционерное общество, поэтому нормы закона "О сельскохозяйственной кооперации" применению не подлежат. В то же время, применение указанного закона не привело к принятию неправильного решения в части оценки действий судебного пристава-исполнителя по составлению им акта описи и ареста имущества и вынесении постановления о передаче имущества на реализацию.

По мнению суда апелляционной инстанции действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом деле носили незаконный характер, в связи со следующим.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя должник ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 46 и статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом первой инстанции не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя на соответствие или несоответствие указанным нормам.

В соответствии со статьей 46 названного закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Статьей 59 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест и реализация имущества должника производится в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства, валютные ценности, автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное), во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем, в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие у должника достаточного количества имущества первой очереди, например денежных средств или дебиторской задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции названные нормы нарушены в ходе исполнительного производства, поскольку исходя и акта описи и ареста имущества от 26.04.2006 г., произведен арест имущества первой, второй и третьей очереди при отсутствии доказательств недостаточности имущества первой очереди.

Далее судебный пристав-исполнитель передает все арестованное имущество на реализацию. При этом акт изъятия имущества и акт о передаче имущества не составляется, не указывается орган или лицо, которому передается имущество, нет ссылки на норму закона, в соответствии с которой действует судебный пристав-исполнитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и передаче этого имущества на реализацию в силу нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о недействительности постановления о передаче имущества на реализацию от 19.05.2006 г.

Несоблюдение требований законодательства при совершении действий по исполнительному производству нарушают права и законные интересы должника.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста и вынесению постановления о передаче имущества на реализацию, а также признания недействительным постановления, по существу является правильным. Следует изменить только объем признания, то есть - признать действия незаконными и постановление недействительным не в части ареста и передачи на реализацию 26 единиц, а в полном объеме - 74 единицы на сумму 1 519 690 руб.

Не соответствует законодательству рассматриваемое решение и в части процедуры рассмотрения заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава - исполнителя подлежат обжалованию в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу указанных норм заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

О принятии заявления (жалобы) к рассмотрению суд выносит определение, а по результатам рассмотрения заявления (жалобы) - решение (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление об оспаривании действий, акта описи и ареста, и постановления судебного пристава-исполнителя должно было быть принято судьей к производству как отдельное, самостоятельное требование, с отдельным номером дела и рассмотрено по установленной законом процедуре с принятием судебного акта по делу.

Судом первой инстанции жалоба была принята к рассмотрению в рамках дела о взыскании страховых взносов, без вынесения отдельного определения о принятии жалобы к производству, лицам, участвующим в деле, направлено извещение о рассмотрении жалобы. Согласно извещению от 12.07.2006 г. (л.д.50) суд назначил судебное разбирательство по заявлению Общества об оспаривании действий, акта и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 641/06 по исполнительному листу по делу N А82-2587/2005-8 о взыскании с ОАО Агрофирмы "Рузбугино" в пользу ГУ-УПФ РФ по Любимскому муниципальному округу Ярославской области задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 677 704 руб. 10 коп.

По жалобе принято решение. Таким образом, в деле N А82-2587/2005-8 имеется два решения под одним и тем же номером, от разных дат, по разному предмету и основанию, с разными лицами. Такой порядок принятия и рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрен процессуальным законодательством.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные действия суда первой инстанции не привели к нарушению прав и интересов взыскателей по двум другим исполнительным документам, а именно: по исполнительному листу по делу N А82-5977 от 31.08.2005 г. и постановлению N 17 МРИ ФНС N 4, указанным в акте описи и ареста, поскольку в этой части действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены в рассматриваемом деле и могут быть оспорены в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит частичному изменению с уточнением формулировок резолютивной части.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 149 от 18.08.2006 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 года по делу N А82-2587/2005-8 изменить, апелляционную жалобу Службы судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества и вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.05.2006 г. в полном объеме.

В части признания недействительным акта описи и ареста имущества от 26.04.2006 г. производство по делу прекратить.

Выдать Службе судебных приставов-исполнителей справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных