Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 06АП-3011/15

г. Хабаровск

03 июля 2015 г.

Дело N А04-1846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от индивидуального предпринимателя Варданяна Вазгена Володяевича: представитель не явился;

от административной комиссии города Белогорска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Вазгена Володяевича

на решение от 15.05.2015 по делу N А04-1846/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской Валентины Дмитриевны

по заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Вазгена Володяевича

к административной комиссии города Белогорска

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Вазген Володяевич (ОГРН 310280414000105, ИНН 280406304479, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Белогорска (далее - административный орган) от 05.12.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу N А04-1846/2015 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, снижен размер штрафа до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2015 по делу N А04-1846/2015 изменить в части, признать постановление административного органа незаконным полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 предпринимателю принадлежит на праве собственности здание площадью 718.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. 9 Мая, 2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2006. На первом этаже здания расположен магазин предпринимателя "Севан", что заявителем не оспаривалось.

При проверке 27.11.2014 соблюдения муниципальных правил благоустройства должностным лицом комиссии в присутствии понятых и продавца магазина установлен факт непринятия предпринимателем мер по очистке от снега и льда прилегающей к магазину "Севан" территории. Результаты проверки зафиксированы путем составления протокола осмотра от 27.11.2014 и фототаблицы.

Извещением от 27.11.2014 предприниматель приглашен 28.11.2014 в 10 час. 40 мин. в помещение комиссии для составления административного протокола. Копия извещения вручена 27.11.2014 продавцу магазина.

28.11.2014 в присутствии предпринимателя должностным лицом комиссии составлен протокол об административном правонарушении N 252, действия заявителя квалифицированы по пункту 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области". Процессуальные права и гарантии предпринимателю разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись.

В объяснениях к протоколу предпринимателю факт нарушения признал, пояснил, что снег сметает, наледь песком посыпает. О том, что наледь и снег необходимо убирать до земли не знал. Копия протокола в день составления вручена заявителю, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Определением от 28.11.2014 рассмотрение административного материала назначено на 05.12.2014 в 14 час. 00 мин. в помещении комиссии. Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен отдельным извещением от 28.11.2015.

Постановлением от 05.12.2014, вынесенным в отсутствие предпринимателя, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области, который обосновано отказал в удовлетворении требования в части, снизив размер штрафа. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" предусмотрена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно за непринятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранению иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения предпринимателя выразилась в непринятии им действий по очистке от снега и льда, устранении скользкости на прилегающей к магазину территории.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Белогорск, принятых Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 02.04.2012 N 55/26, территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями в пределах территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающей территории на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, а также территория, не закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, в границах пятнадцати метров от границы здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта.

Принятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранение иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, возлагается на вышеуказанных собственников (владельцев, пользователей), что предусмотрено 4.11 Правилами благоустройства.

Согласно пункту 3.3. Правил благоустройство обеспечивается путем проведения систематических работ по содержанию, уборке территории городского округа в соответствии с настоящими Правилами;

Раздел 4 Правил благоустройства предусматривает, что для выполнения работ и мероприятий по осуществлению уборки территории в зимний период правообладатели земельных участков, должны иметь персонал, механизмы и инструменты в соответствии с расчетной потребностью для выполнения необходимых работ в срок либо обеспечивать уборку соответствующей территории путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил благоустройства сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производятся сразу после начала снегопада, на придомовых территориях и внутриквартальных проездах - не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра.

Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается состав нарушения предпринимателем 27.11.2014 Правил благоустройства. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 27.11.2014 и приложенных к нему фотографий видно, часть земельного участка общего пользования от магазина предпринимателя до проезжей части дороги (тротуар) не очищена от снега и льда, имеется скользкость. Подметено и очищено от снега только крыльцо магазина. В объяснениях от 28.11.2014 поименованные обстоятельства предприниматель не отрицал.

Должностное лицо (предприниматель) подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был знать нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере благоустройства, предпринять меры по надлежащей организации своей деятельности, но соответствующей обязанности не выполнил. Доказательств того, что лед был сколот, а скользкость устранена, предпринимателем не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Предпринимателю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Отсутствуют основания исключительности для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Отклоняется также довод жалобы предпринимателя об обязанности уборки территории общего пользования организациями города по содержанию дорог и благоустройства, поскольку требования Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Белогорск, принятых Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 02.04.2012 N 55/26, не освобождают в данном случае предпринимателя от обязанности содержать прилегающую территорию.

Учитывая статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, смягчающие обстоятельства данного дела и отсутствие доказательств обстоятельств, отягчающих ответственность, суд правомерно снизил размер штрафа до 10 000 руб. и признал незаконным постановление от 05.12.2014 в части административного наказания, превышающего указанную сумму.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу N А04-1846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская