Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 02АП-2512/07

13 августа 2007 г.

Дело N А17-176/7-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Заботлина Ю.А., Елина Т.А.

от ответчика - Скворцов А.В.

от третьего лица - Бакакин А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2007 по делу N А17-176/7-2007, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МагнумТрансСервис"

о взыскании 780.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее Банк, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее Страховая группа, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 780.000 рублей в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного имущества

Исковые требования заявлены на основании статьи 929, пункта 1 статьи 930, пунктов 1,2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункты 2.5.3 и 2.5.13 Правил N 31 Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которым к страховым случаям не относятся случаи возникновения убытков, произошедших вследствие: - эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права пользования данным транспортным средством или права управления транспортным средством данной категории (пункт 2.5.3); -эксплуатации транспортного средства, не прошедшего очередной технический осмотр (пункт 2.5.13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен страхователь по договору страхования - общество с ограниченной ответственностью "МагпумТрансСервис" (далее страхователь, ООО "МагнумТрансСервис").

Решением от 21 мая 2007 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика срок исковой давности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 24.12.2004 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречит нормам гражданского законодательства. Истец полагает, что моментом начала исчисления срока исковой давности является момент истечения срока предварительного следствия по делу, возбужденному 24.12.2004 следственным отделом при УВД Кинешемского района Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно 24.02.2005, который является процессуальным моментом установления события преступления (хищения). По мнению истца, двухгодичный срок исковой давности истекает 25.02.2006., а с учетом 10-дневного срока для исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения - 11 марта 2007, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ивановской области 20.01.2007, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен. Материалами дела подтверждается необходимая и достаточная совокупность оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик с апелляционной жалобой истца не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо письменного мнения по поводу жалобы в суд не представило, в заседании суда поддержало позицию истца, изложенную в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 Банк-кредитор и ООО "МагнумТрансСервис"-заемщик заключили кредитный договор N КК-44, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 600.000 рублей для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно разделу 4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства - договор залога N КК-44/3 от 29.09.2004, заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО "МагнумТрансСервис" (залогодатель). Исходя из пункта 1.6.1. договора залога, заложенное имущество должно быть застраховано залогодателем в страховой компании в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора залога.

Во исполнение условий договора залога, 30.09.2004 заложенное имущество - грузовой седельный тягач Мерседес-Бенц VIN WDB 65552215961623 и полуприцеп грузовой Когель SN-22 - застраховано, между ООО "МагнумТрансСервис" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключены договоры страхования, о чем выданы страховые полисы серии ЮТ N 441/4031-371 и серии ЮТ N 440/4031-371. Согласно условиям договоров страхования, объем страхового покрытия - полное КАСКО, страховая сумма 350.000 рублей и 430.000 рублей соответственно, а всего 780.000 рублей. Страховая премия внесена страхователем своевременно, в соответствии с условиями договора страхования платежными поручениями от 30.09.2004 N 001 и от 09.11.2004 N 4. Срок договора страхования установлен с 01.10.2004 по 30.01.2006.

В период действия договора страхования, 24.12.2004 произошло хищение транспортного средства. По факту хищения следственным отделом при УВД Кинешемского района Ивановской области 24.12.2004 возбуждено уголовное дело N 2004112540 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Из указанного постановления следует, что 24.12.2004 от дома N 28 по улице Горького города Кинешмы похищен автомобиль "Мерседес бенц" с прицепом, принадлежащий ООО "МагнумТрансСервис" стоимостью 1.300.000 рублей.

Постановлением от 24.02.2005 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого согласно пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от 01.03.2005. В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 11.04.2005 (отменено постановлением от 25.04.2005), постановлением от 30.05.2005 (отменено постановлением от 03.06.2005), постановлением от 25.07.2005 (отменено постановлением от 05.08.2005); окончательно постановлением от 10.11.2005 в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.12.2004 ООО "МагнумТрансСервис" обратилось к страховщику ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" с заявлением о наступлении страхового события. В дальнейшем, 18.04.2005 ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" (выгодоприобретатель) обратилось к страховщику с претензией в которой потребовало выплатить страховое возмещение ООО "МагнумТрансСервис". С требованием о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Банк обратилля 25.12.2006.

Письмом от 15.04.2005 за N 117/02 страховщик отказал ООО "МагнумТрансСервис" в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован недоказанностью права собственности страхователя на застрахованное имущество, отсутствием у Крутова А.А. прав coответствующей категории, не прохождением транспортным средством очередного технического осмотра и не извещением страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, которые могут повлиять на изменение степени риска (снятие транспортного средства с учета).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления в Арбитражный суд Ивановской области настоящего иска ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" к ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" о взыскании страхового возмещения в размере 780.000 рублей.

Как следует из решения суда от 21.05.2007, первая инстанция применила срок исковой давности по заявлению ответчика.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195,198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок давности - иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 200 данного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором страхования обязательства - выплаты страхового возмещения, возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая. Юридическим фактом для возникновения права страхователя требовать выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая. Следовательно, по договору имущественного страхования срок исковой давности начинает свое течение с момента наступления страхового случая. Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В силу вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому иску с 24 декабря 2004. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения означал нарушение права истца на получение соответствующего возмещения и предоставлял истцу право обратиться с иском в установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Истец обратился с настоящим требованием в суд в январе 2007, то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока и после вступления в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995) истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком доводы о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности заявлены до вынесения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 21.05.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2007 по делу N А17-176/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева