Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-6621/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А34-7212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Варгашинского района Курганской области и Миненковой Галины Борисовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-7212/2014 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Самсонова Е.А. (доверенность от 03.07.2014 N 97-14),

Прокуратуры Варгашинского района Курганской области - Смолина Е.В. (удостоверение).

Открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - административный (уполномоченный) орган, Управление Росреестра) от 10.11.2014 N 267/189 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Арбитражным судом Курганской области к участию в деле привлечена Прокуратура Варгашинского района Курганской области (далее - Прокуратура), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миненкова Галина Борисовна (далее - третье лицо, Миненкова Г.Б.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра от 10.11.2014 N 267/189.

В апелляционных жалобах Прокуратура и Миненкова Галина Борисовна просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура, а также третье лицо ссылаются на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена действующей на момент выявления правонарушения редакцией ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом податели апелляционной жалобы считают неправомерным применение судом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в виду того, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа, а также третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Прокуратуры и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель заявителя также указал, что спорные опоры электропередач размещены на государственных землях общего пользования, вдоль дороги, однако в связи с самовольным занятием третьим лицом дополнительного участка и выносом забора за пределы находящегося в ее собственности участка, оказались на территории, огороженной Миненковой Г.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Прокуратуру Варгашинского района заявления гражданки Миненковой Г.Б. от 22.09.2014, проживающей по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Менделеева 6-2, прокуратурой в период с 23.09.2014 по 27.10.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 45:03:020201:10, по результатам которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Менделеева, 6-2, находятся 2 электроопоры и линия электропередач, входящие в состав электросетевого комплекса "Варгаши", принадлежащего ОАО "Курганэнерго".

Как установлено в ходе проверки земельный участок площадью 1630,75 кв.м. по указанному выше адресу, на котором расположены 2 электроопоры и линия электропередач, используется гражданкой Миненковой Г.Б., огорожен общим забором.

При этом земельный участок с кадастровым номером 45:03:020201:10 площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит Миненковой Г.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009 N 454 АБ 3780898, а 130,75 кв.м. земли относятся к неразграниченной государственной собственности.

Как установлено Прокурором оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования частью земельного участка с местоположением: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Менделеева, 6-2, ОАО "Курганэнерго" в нарушение положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не представлено.

В ходе проверки составлен акта осмотра территории от 25.09.2014 (т.2, л.д. 9-13) и акт проверки исполнения земельного законодательства от 23.10.2014 (т.2, л.д. 14). Из данных документов следует, что электроопоры занимают общую площадь земельного участка в размере 2 кв.м.

27.10.2014 по данному факту Прокурором Варгашинского района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса (т.2, л.д. 20-21).

10.11.2014 постановлением административного органа N 267/189 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса (т.2. л.д. 25-26).

Не согласившись с данными постановлениями, ОАО "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административная ответственность за допущенное обществом правонарушение на момент рассмотрения дела отменена, постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, что в силу чю 2 ст. 1.7 КоАп РФ является основанием для его отмены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вменённого правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент проведения проверки (с 23.09.2014 по 27.10.2014), самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрены несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III "Собственность на землю" и IV "Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками" Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), то есть выдачей свидетельства о государственной регистрации соответствующего права (статья 14 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Следовательно, правоустанавливающими документами на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, будет являться действующие договор аренды, а также распорядительный акт уполномоченного на распоряжение государственной или муниципальной собственностью органа власти о предоставлении земельного участка.

Правоустанавливающим документом на земельный участок, находящийся в собственности гражданина, будет являться договор аренды.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки (с 23.09.2014 по 27.10.2014) ОАО "Курганэнерго" не располагало указанными оформленных в установленном порядке правоустанавливающими документами на земельный участок общей площадью 2 кв.м. под опорами линии электропередач, принадлежащей обществу, в связи с чем уполномоченный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения ответственность за которое была установлена ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ.

Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 7.1 КоАП РФ с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье уполномоченный орган должен доказать отсутствие у такого лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

Согласно пункту 5 Перечня N 1300 к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 2 Закона Курганской области от 23.04.2014 N 23 "Об установлении на территории Курганской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется также в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.

Как следует из материалов дела, обществу спорные опоры линии электропередачи имеют напряжение до 10 кВ, что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права от 14.09.2011 45 АА 266070, соответственно относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и без регистрации соответствующих прав на землю.

Как уже указывалось, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств того, что спорные опоры линии электропередачи расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 45:03:020201:10 площадью 1500 кв.м., принадлежащем Миненковой Г.Б. на праве собственности, а не на землях неразграниченной государственной собственности площадью 130,75 кв.м., которые, как установлено в ходе проверки, также используются Миненковой Г.Б. и огорожены единым забором.

Как указано в оспариваемом постановлении административного органа, спорные опоры расположены, примерно, на расстоянии 1 метра от ограждения с занятием земельного участка 2 кв.м., что, с учетом использования Миненковой Г.Б. земельного участка сверх площади, принадлежащего ей на праве собственности, а также с учетом пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предполагает их размещение на территории земель неразграниченной государственной собственности площадью 130,75 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отменена, а состав правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в действиях заявителя не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление о назначении административного наказания в отношении общества не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 этого же постановления, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, поскольку в любом случае оспариваемое постановление не подлежало исполнению, а отмена судебного акта по формальном основаниям без достижения существа поставленных целей не служит укреплению принципа правовой определенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-7212/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Варгашинского района Курганской области и Миненковой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов