Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1876/07

г. Киров

20 июня 2007 г.

Дело N А17-1741/9-2006

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Прогресс" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2007 г. по делу N А17-1741/9-2006 (А17-35и-1741/9-2007) принятое судьей Бадиным А.Н.

по заявлению Колпаковой Елены Владимировны

к Закрытому акционерному обществу "Прогресс"

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Елены Владимировны (далее - Колпакова Е.В.) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных издержек с Закрытого акционерного общества "Прогресс" (далее - заявитель, ЗАО "Прогресс") в сумме 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя по делу А17-1741/9-2006 по иску ЗАО "Прогресс" к Колпаковой Е.В. об изменении условий договора.

Требования заявителя основаны на статьях 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что представительство интересов Колпаковой Е.В. по делу осуществлялось Ховановым В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 30.06.06 и доверенности от 28.03.05. Оплата услуг представителя по делу составила 60 000 руб., которая произведена с учетом Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. В рамках действия договора представитель подготовил отзыв на исковое заявление, связанный с изучением большого количества документов, участвовал в судебных заседаниях, консультировал доверителя.

Определением от 03 апреля 2007 года Арбитражного суда Ивановской области требования Колпаковой Е.В. удовлетворены частично, с ЗАО "Прогресс" в ее пользу взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора на оказание платных юридических услуг от 30.06.06, Колпакова Е.В. платежным поручением N 18 от 25.01.2007 г. перечислила на счет ее представителя по делу Хованова В.В. в счет оплаты услуг 60 000 рублей, которые зачислены на его счет, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел, что рассмотренный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции. Объем оказанных представителем услуг по изучению документов, составлению отзыва на исковое заявление, участию представителя в судебных заседаниях, общей продолжительностью около двух часов, не является значительным. Доказательств оказания представителем иных услуг, связанных с ведением дела, отраженных в Акте от 10.12.2006 г. приема работ, и расходов представителя и их размера суду не представлено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель ЗАО "Прогресс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Колпаковой Е.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата услуг представителя была произведена Колпаковой Е.В. только после вступления в законную силу решения суда по делу.

По мнению заявителя, разрешение вопроса о судебных расходах должно быть произведено в форме дополнительного решения по делу, однако заявления о вынесении дополнительного решения Колпакова Е.В. не подавала.

Заявитель жалобы не усматривает оснований для удовлетворения заявления Колпаковой Е.В. Кроме того, заявитель указывает, что договор на оказание услуг представителя был заключен Колпаковой Е.В. 30.06.2006 года, иск ЗАО "Прогресс" был принят к производству суда только 01.08.2006 года, по договору оплата должна быть произведена не позднее 05.07.2006 года (30 000 рублей), однако никакой оплаты не производилось, 60 000 рублей было оплачено лишь 25.01.2007 года после вступления решения по делу в законную силу.

Считает взысканную судом первой инстанции сумму 10 000 рублей выходящей за разумные пределы, поскольку участие представителя в судебном заседании заняло 2 часа.

Колпакова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Установлено, что ЗАО "Прогресс" обратилось в суд с иском к Колпаковой Е.В. об изменении условий договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1741/9-2006 от 06.12.2006 года ЗАО "Прогресс" отказано в удовлетворении исковых требований к Колпаковой Е.В.

При принятии судебного акта вопрос о расходах на оплату услуг представителя судом не рассматривался в связи с тем, что данное требование лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Заявитель жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Колпакова Е.В. представила в материалы дела договор об оказании платных юридических услуг от 30.06.2006 года, акт приемки выполненных работ, копию платежного поручения N 18 от 25.01.2007 года, из которых следует, что на основании договора на оказание платных юридических услуг от 30.06.2006 года, Колпакова Е.В. платежным поручением N18 от 25.01.2007 года перечислила на счет ее представителя по делу Хованова В.В. в счет оплаты услуг по судебному процессу с ЗАО "Прогресс" 60 000 рублей.

Материалы дела показывают, что интересы Колпаковой Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2006 года (предварительное судебное заседание), 15.11.2006 года, 06.12.2006 года представлял представитель по доверенности от 28.03.2005 года Хованов В.В.

В материалы дела представлен отзыв Колпаковой Е.В. на исковое заявление, подписанный представителем Ховановым В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Колпаковой Е.В. учел, что рассмотренный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, учел объем оказанных представителем услуг по изучению документов, составлению отзыва на исковое заявление, участию представителя в судебных заседаниях, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 10 000 рублей.

Определение суда первой инстанции от 03.04.2007 года в части отказа Колпаковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа Колпаковой Е.В. в удовлетворении оставшейся части требований, апелляционным судом не проверяется.

Проверив материалы дела, апелляционный суд установил, что факт правовой помощи Колпаковой Е.В., оказанной ее представителем Ховановым В.В. подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. также подтвержден письменными доказательствами, признаваемыми апелляционным судом надлежащими в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем жалобы не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма не является расходами Колпаковой Е.В. на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что данная сумма выходит за рамки разумных пределов.

При таких обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения по данному вопросу апелляционным судом отклоняются, как юридически несостоятельные.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается арбитражным судом, принявшим решение, до вступления этого решения в законную силу.

В данном случае решение суда первой инстанции от 06.12.2006 года вступило в законную силу, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен ранее обращения ЗАО "Прогресс" с иском в суд, также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие длительных отношений по оказанию правовой помощи не исключает возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу лица, их понесшего, если судебный акт по конкретному делу принят в его пользу. Колпакова Е.В. расходы на оплату услуг представителя именно по данному делу на момент вынесения определения суда первой инстанции понесла, что следует из материалов дела, при этом, момент оплаты (после вступления решения суда в законную силу) не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Прогресс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1741/9-2006 (А17-35и-1741/9-2007) от 03 апреля 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова