Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 02АП-2855/06

15 ноября 2006 г.

Дело N А82-3595/04-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца - Порецкого Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярославский шинный завод" на определение арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2006 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А82-3595/04-2

по иску ОАО "Ярославский шинный завод"

к ООО "Мелькано АГ"

о взыскании 3.528.733 руб. долга и 314.909 руб. 38 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мелькано АГ" задолженности по оплате продукции, поставленной в соответствии с контрактом N 135 А от 12.03.03г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2006 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, по его мнению, арбитражное соглашение, содержащееся в пункте 7 Контракта, не может быть исполнено, т.к. указанный в Контракте Международный коммерческий Арбитражный суд г. Женевы не существует, что подтверждается письменным ответом Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.04г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по последнему известному суду месту его нахождения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 12.03.03 г. стороны заключили контракт N 135 КА со сроком действия до 31.12.20010 г. на поставку шин. В пункте 7 Контракта стороны договорились, что споры и разногласия в связи с исполнением Контракта будут рассматриваться Международным Коммерческим Арбитражным судом г. Женева, Щвейцария.

Неоплата продукции со стороны покупателя и информация об отсутствии в Щвейцарии арбитражного суда с названием Международный коммерческий Арбитражный суд г. Женевы (письмо ВАС РФ от 02.04.04г.) послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Ярославской области.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно подведомственности рассмотрения данного спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что ответчик конкретизировал содержание арбитражной оговорки, назвал точное наименование международного арбитража, в связи с чем стороны не утратили возможность обращения в арбитраж, который предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 3 статьи 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 1958 г.).

Надлежащих доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения арбитражного соглашения истцом в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что ответчик письменно уточнил наименование Международного коммерческого и Индустриального суда в Женеве и сообщил его адрес, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не утратили возможности обращения в международный коммерческий арбитраж, предусмотренный соглашением, следует признать правильным. Доказательства обращения истца с иском в вышеуказанный Международный коммерческий суд и отказа судом в принятии заявления в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на письмо от 18.04.2006 г. Международного торгово-промышленного арбитражного суда отклоняется судом, поскольку содержание названного письма не позволяет сделать вывод о невозможности исполнения арбитражного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина