Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-4960/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А45-1937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года по делу N А45-1937/2015 (судья Апарин Ю.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В. ИНТЕРПРАЙД" (ИНН 5406143016, ОГРН 1035402454669), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ИНН 422002508, ОГРН 1034220004675), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности в размере 1 710 240,47 руб., неустойки в размере 88 553,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В. ИНТЕРПРАЙД" (далее - истец, ООО "С.В. ИНТЕРПРАЙД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ответчик, ООО "Продукты") о взыскании задолженности в размере 1710240 руб. 47 коп., неустойки в сумме 88553 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продукты" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы долга и размера неустойки по следующим основаниям:

- суд взыскал сумму долга в размере 1 710 240 руб. 47 коп. и неустойку в сумме 88553 руб. 07 коп. без учета произведенного платежа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 1315 от 23.03.2015 г., а также без учета возвращенного товара на сумму 31 109 руб. 66 коп., в связи с чем сумма долга должна составлять 1 679 130 руб. 81 коп.;

- акт сверки за период с 23.10.2014 г. по 31.12.2014 г. не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, а также в нем не учтен платеж от 23.03.2015 г. и возврат товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 9/10 от 01.02.2010 г. с дополнительными соглашениями, согласно которым поставщик (истец) обязался в соответствии с заказами покупателя (ответчика) поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ответчик принял товар, поставленный истцом, и осуществил возврат товара на сумму 31109 рублей 66 копеек, произвёл частичную оплату товара платёжным поручением N 1315 от 23.03.2015 г. на сумму 50000 руб., в результате чего у ООО "Продукты" образовалась задолженность по оплате товара в размере 1710240 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупателем ООО "Продукты" послужило основанием для обращения ООО "С.В. ИНТЕРПРАЙД" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные договором сроки и в полном объеме произведена оплата полученного товара, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, в результате задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 1710240 руб. 47 коп.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты товара истец на основании п. 7.2. договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 88553 руб. 07 коп., из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара каждый день просрочки платежа за период с 13.11.2014 г. по 06.02.2015 г.

Расчёты сумм задолженности в размере 1710240 руб. 47 коп. и неустойки в размере 88553 руб. 07 коп. судом проверены, составлены верно, подтверждены материалами дела, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки, ответчиком контррасчет в суд первой инстанции не представлен, в связи с чем они правомерно взысканы с ООО "Продукты".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд взыскал сумму долга в размере 1 710 240 руб. 47 коп. и неустойку в сумме 88553 руб. 07 коп. без учета произведенного платежа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 1315 от 23.03.2015 г., а также без учета возвращенного товара на сумму 31 109 руб. 66 коп., в связи с чем сумма долга должна составлять 1 679 130 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку в судебном заседании 30.03.2015 г. истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 50 000 руб., уплаченную ответчиком 23.03.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 3 л.д. 11). Возвращенный товар на сумму 31 109 руб. 66 коп. не поименован в товарных накладных, приложенных истцом к исковому заявлению, следовательно, данная сумма не взыскивалась с ответчика. В тексте искового заявления истец не предъявил к оплате суммы по указанным апеллянтом накладным. Более того, на стр. 3 Решения суда указано и учтено, что товар на сумму 50 000 рублей оплачен, а на сумму 31 109, 66 рублей возвращен, в связи с чем остаток долга 1 710 240, 47 рублей взыскан уже с учетом указанных апеллянтом сумм. Двойного взыскания судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что сумма неустойки также рассчитана истцом правильно, поскольку пеня взыскивается за период с 13.11.2014 г. по 06.02.2015 г., а 50 000 руб. уплачены ответчиком 23.03.2015 г. (т.д.3 л.д. 3), следовательно, расчет пени произведен ООО "С.В. ИНТЕРПРАЙД" верно (т.д. 1 л.д. 14).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акт сверки за период с 23.10.2014 г. по 31.12.2014 г. не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, а также в нем не учтен платеж от 23.03.2015 г. и возврат товара. Акт составлен за период с 23.10.2014 г. по 31.12.2014 г., следовательно, в нем не мог быть учтен платеж ответчика от 23.03.2015 г.

Факт подписания акта сверки неуполномоченным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан ответчиком, о фальсификации акта в суде первой инстанции он не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года по делу N А45-1937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина