Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3745/07

16 октября 2007 г.

Дело N А28-10326/06-407/27

(Дата объявления резолютивной части постановления).

30 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Акимовой О.А. - по доверенности от 13.08.2007 г.;

ответчиков: Колупаевой М.А. - по доверенности от 08.08.2007 г.; Стрельниковой Е.Н. - по доверенности от 15.10.2007 г.; Хлебниковой А.В. - по доверенности от 15.10.2007 г.;

3 лица: Кропачева В.В. - по доверенности от 20.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУПП ЖКХ "Оричевское"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2007 г. по делу N А28-10326/06-407/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ОАО "Кировэнергосбыт"

о разъяснении судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кировской области 15.03.2007 г. вынесено решение по делу N А28-10326/06-407/27, в соответствии с которым муниципальному образованию "Оричевский муниципальный район" в лице Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

04.06.2007 г. ответчик - ОАО "Кировэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении, является ли решение по делу N А28-10326/06-407/27 основанием для государственной регистрации за ОАО "Кировэнергосбыт", как добросовестным приобретателем, права собственности на помещение площадью 55,7 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Кировская область, п. Оричи, ул. Юбилейная, д. 14.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено. Определением от 14.06.2007 года судом дано разъяснение, согласно которому ОАО "Кировэнергосбыт" может обратиться на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие органы за регистрацией права собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий МУПП ЖКХ "Оричевское" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что права и законные интересы МУПП ЖКХ "Оричевское" в результате государственной регистрации права собственности ОАО "Кировэнергосбыт" на спорное помещение нарушены, кроме того, судом нарушена статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления оспариваемого определения конкурсному управляющему.

ОАО "Кировэнергосбыт" с апелляционной жалобой не согласно, считает, что определение о разъяснении судебного решения арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области определение суда также считает правомерным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, заявителя по делу и ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, решением от 15.03.2007 года суд отказал в признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение МУПП ЖКХ "Оричевское" встроенного помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания МУПП ЖКХ "Оричевское" возвратить истцу спорное помещение и отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи помещения путем обязания ОАО "Кировэнергосбыт" возвратить МУПП ЖКХ "Оричевское" встроенное помещение, признав при этом ОАО "Кировэнергосбыт" добросовестным приобретателем. Вопрос о государственной регистрации спорного помещения на праве собственности не рассматривался в рамках данного дела.

В определении о разъяснении решения от 14.06.2007 г. также имеется ссылка на данный факт и дается разъяснение о том, что ОАО "Кировэнергосбыт" как добросовестный приобретатель вправе обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. в установленном законом порядке.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что при разъяснении решения суд не вышел за пределы предмета спора, требования части 1 статьи 179 не нарушил.

Направление МУПП ЖКХ "Оричевское" определения о разъяснении решения с нарушением срока, установленного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 270, 272 данного Кодекса на законность обжалуемого определения не влияет и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.06.2007 г. о разъяснении судебного решения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2007 г. по делу N А28-10326/06-407/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУПП ЖКХ "Оричевское" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Лысова Т.В. Хорова Т.В.