Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 02АП-3101/06

12 декабря 2006 г.

Дело N А28-3891/06-156/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Плотникова Л.Н.

от ответчика - Орлова И.М., Сапожников С.А.

от 3-его лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Радуга-3"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2006 по делу N А28-3891/2006-156/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

к Товариществу собственников жилья "Радуга-3"

Третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г.Кирова"

о взыскании 228.694 руб. 04 коп., с учетом уточнения, 186.994 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее Общество, истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Радуга-3" (далее ТСЖ, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 1011 от 21.12.2004 в сумме 186.994 руб. 04 коп. за период с мая по декабрь 2005 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Решением арбитражного суда Кировской области от 10 августа 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом документально подтверждены, доказательства оплаты потребленной энергии ответчиком не представлены, исковые требования соответствуют статьям 307,309,310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Радуга-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 10.08.2006 в части взыскания разницы в тарифах 86.056 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном применении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, также суд нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверно не установив, за что и за какой период начислена сумма 86.056 рублей. Ответчик считает, что должен оплачивать услуги по теплоснабжению по тарифу, утвержденному для населения администрацией г.Кирова, в связи с чем договор N 1011 от 21.12.2004 теплоснабжения в горячей воде в части установления порядка утверждения тарифа на теплоэнергию является ничтожным, суд не применил часть 7 статьи 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168,180,422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. В заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик настаивает на отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с него разницы в тарифах 86 056 руб. и просит в этой части судебный акт отменить, отказав в иске.

3 лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия 3 лица.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 10.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2004 между ООО "Тепло" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Радуга-3" (абонент) заключен договор N 1011 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящих договором. Пунктом 2.3.4 стороны установили, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным РЭК.

28.02.2005 между ООО "Тепло" и МУ УЖХ г.Кирова заключен агентский договор N 05/245/97, по условиям которого МУ УЖХ г.Кирова (агент) по поручению ООО "Тепло" (принципал) осуществляет сбор платы с ТСЖ, ЖСК, кондоминиумов за предоставленные принципалом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в многоквартирные жилые дома. Пунктом 2.1.4 стороны установили, что Агент перечисляет поступившие в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение денежные средства по экономически обоснованному тарифу, установленному РЭК, на расчетный счет принципала (истца), за исключением вознаграждения.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у ТСЖ, с учетом уточнения, 186.994 руб. 04 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии согласно договору от 21.12.2004 N 1011 за период с мая по декабрь 2005 года.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной теплоэнергии в спорный период сторонами не оспаривается.

ТСЖ не оспаривает долг в сумме 100.938 руб. 04 коп., поскольку считает, что должен оплачивать энергию по тарифам для населения.

Спор у сторон возник по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг.

Как утверждает истец, оплата ответчиком теплоэнергии по условиям договора должна производиться по тарифу, установленному РЭК Кировской области. При этом из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 86.056 рублей есть не что иное, как разница между тарифами на тепловую энергию, установленными РЭК Кировской области, и тарифами на тепловую энергию, установленными для населения распоряжением Администрации г.Кирова от 31.12.2004 N 7524.

Возражая против части иска, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения им ООО "Тепло" указанной разницы в тарифах.

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает и считает, что выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям спорного договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком по тарифам, установленным РЭК Кировской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ТСЖ в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно было оплачивать истцу полученную тепловую энергию по тарифам, установленным вышеназванной комиссией.

Как следует из смысла Решения Правления РЭК Кировской области от 31.12.04г. N 121/1 тариф в размере 455 руб. 03 коп. установлен на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Тепло" для всех организаций всех форм собственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов правомерно удовлетворил требования истца, взыскав неоплаченную стоимость энергии с абонента.

Довод ТСЖ о ничтожности пункта 2.3.4 спорного договора, устанавливающего порядок утверждения тарифа на теплоэнергию, подлежит отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, не содержит условия о подаче энергии для населения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции согласен. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемой части решения от 10.08.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 10.08.2006 по делу N А28-3891/06-156/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак