Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 02АП-4089/07

21 ноября 2007 г.

Дело N А31-4837/2007-7

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителя заявителя генерального директора Рогачевой В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.07. по делу N А31-4837/2007-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.08.2007 года N 176 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 03.10.2007 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал, указав, что неправомерные действия работника не освобождают само юридическое лицо от ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 15.08.2007 года инспекцией проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "Валентина", расположенной в магазине "Надежда" по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. К. Маркса, д. 22, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

В ходе проверки установлено, что при проверочной закупке 1 бутылки слабоалкогольного напитка "Матрикс Флэш Мохито" объемом 0,275л. на сумму 30 руб. продавцом Смирновой Н.А. приняты наличные денежные средства в указанной сумме и выдан товар, при этом контрольно-кассовая машина не применялась, чек на руки покупателю не выдан.

Результаты проверки оформлены актом проверочной (контрольной) закупки от 15.08.2007 года и актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) от 15.08.2007 года N 001309/2.14-12/614.

16.08.2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 383.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 27.08.2007 года N 176 о привлечении ООО "Валентина" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30 000 руб.

Арбитражный суд Костромской области, оценив представленные в дело материалы, установил, что общество правомерно привлечено налоговым органом к административной ответственности.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продавец Смирнова Н.А. не числится в ООО "Валентина" и к работе на ККМ не допускалась. ООО "Валентина" считает, что совершение правонарушения лицом, не имеющим никакого отношения к обществу и не являющегося его сотрудником полностью исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, выразившееся в неприменения ККМ, а, следовательно, не образует состава административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также протоколы об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В статье 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям вышеприведенных норм именно на общество возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и общество является ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой продавца, действующего от его имени при продаже товаров и осуществлении наличных денежных расчетов.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения и в полной мере обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой машины, являются несостоятельными, поскольку неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, а равно допуск к работе на ККМ работника, не состоящего с обществом в трудовых отношениях, не являются обстоятельствами, освобождающими само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины материалами дела подтвержден, вина общества в совершении административного правонарушения налоговым органом доказана, в связи с чем постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.07. по делу N А31-4837/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова