Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 02АП-3001/07

г. Киров

17 сентября 2007 г.

Дело N А82-604/2007-3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2007 года по делу N А82-604/2007-3, принятое судьей Каныгиной И.Н.,

по иску ОАО "Северсталь"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 26364400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о возврате штрафа за задержку вагонов в размере 26364400 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 12, 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорные суммы штрафов были списаны без его согласия и в отсутствие права, основанного на договоре, со счета ОАО "Северсталь" в ТехПД-4 за период с 11 января по 20 января 2004 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по делу требования истца не признавал в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением от 14.06.2007 г. суд в иске отказал, придя к выводу, что иск подан с пропуском установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 14.06.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 26364400 рублей.

В жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения к спору сторон по данному делу предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, поскольку заявленные требования не связаны с отношениями по перевозке и не вытекают из норм Устава железнодорожного транспорта РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за N N 01221-01422, включенных в перечни ж.д. документов NN0302131 от 03.02.2004, N040292 от 04.02.2004, N050298 от 05.02.2004, в безакцептном порядке списаны со счета истца в ТехПД-4 суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного за период за период с 11.01.2004 по 20.01.2004 и предусмотренного статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В спорный период отношения сторон по поводу оказания Дорогой транспортных услуг по перевозке грузов и производству расчетов за перевозки и услуги транспорта, а также по поводу эксплуатации железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь", примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги были урегулированы договором N 1/В8294 от 09.03.1995 г., договором N 4-28 от 02.04.1999 г.

Посчитав, что спорные суммы штрафов списаны Дорогой с нарушением установленного порядка, Общество направило претензию N 52-9/36-7008 от 28.06.2006 г., которая оставлена Дорогой без рассмотрения, о чем Общество уведомлено письмом от 07.07.2006 N 189/85.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21).

Из приведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обратное взыскание штрафа осуществляется грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном Уставом.

В статье 125 Устава установлен годичный срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к перевозчику о защите своих нарушенных прав, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (сокращенный срок исковой давности).

Аналогичное правило содержится и в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к спору сторон установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сокращенный срок исковой давности (1 год).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по данному делу подано с пропуском годичного срока исковой давности. Соответствующее возражение было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2007 года по делу N А82-604/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова