Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-3253/06

20 апреля 2007 г.

А28-2363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2007 года.

г. Киров

20 апреля 2007 г. Дело N А28-2363/06-248/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика Администрации г. Слободского - не явился

от 2 ответчика ФГУП Почта России - Макеева Ю.Н. по доверенности от 12.09.2006 года

от третьего лица - Блохина М.В. по доверенности от 09.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Слободского

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25.08.2006 г. по делу N А28-2363/06-248/22

принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Прокуратуры Кировской области

к Администрации города Слободского,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации города Слободского (далее - ответчик, Администрация), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России"), с привлечением третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУФИ по Кировской области) о признании договора N 711 аренды помещения от 01.02.2004 года недействительным в силу его ничтожности.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Прокуратуры мотивированы тем, что 01.02.04г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Слободского и Слободским почтамтом ФГУП "Почта России" заключен договор N 711 аренды нежилого помещения площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 37 ф.

Полагая, что Администрация города Слободского (арендодатель) не является собственником указанного имущества, а значит не вправе сдавать его в аренду, Прокуратура просит признать заключенный договор недействительным в силу его противоречия требованиям закона.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона данное помещение является объектом федеральной собственности. Оспариваемый договор аренды нежилого помещения заключен от имени арендодателя лицом, не имеющим полномочий собственника по распоряжению федеральным имуществом, следовательно, противоречит статьям 209, 608 Гражданского Кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Администрация города Слободского обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Так, заявитель жалобы указывает, что решением исполнительного комитета Слободского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1961 года Слободской мебельной фабрике под строительство жилого дома по ул.Советской, 37 "ф" выделен земельный участок. Пунктом 3 данного распоряжения исполком обязал руководство мебельной фабрики вести строительство жилого дома, предусмотрев строительство в первом этаже жилого дома оборудование бытовой мастерской и магазина, то есть объектов бытового назначения.

Во исполнение распоряжения исполкома Слободского городского Совета народных депутатов от 12.01.1961 Слободской горкомхоз письмом от 14.02.1961 года дал согласие мебельной фабрике на размещение во вновь строящемся доме парикмахерской с изъятием двух квартир. Каких-либо данных о строительстве помещения под почтовые услуги не имеется.

Учитывая, что при строительстве жилого дома по ул.Советской, 37 "ф" по решению органов местного самоуправления было предусмотрено строительство объектов социально-бытового назначения, и распоряжались ими также органы местного самоуправления, то следовательно, они и были отнесены к объектам подлежащим передаче в муниципальную собственность. В процессе мероприятий по разграничению собственности на федеральную, государственную субъектов Федерации и муниципальную, от ФГУП "Почта России" и других федеральных органов каких-либо прав на спорное помещение не предъявлялось.

Длительное время нежилое помещение ФГУП "Почта России" арендовало у муниципального образования "город Слободской", которое содержало жилой дом с расположенными в нем нежилыми помещениями.

Истец Прокуратура Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что отделение почтовой связи находится по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 37 "ф" с 1964 года, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация". Предприятия связи не могли являться муниципальной собственностью в силу прямого указания на то Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1. Спорное помещение находится в федеральной собственности.

Ответчик ФГУП "Почта России" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Третье лицо ТУ ФАУФИ по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-8058/06-417/9.

Определением от 13.02.2007 года производство по делу было возобновлено.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 25 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Кировской области и заявитель жалобы Администрация г. Слободского надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика ФГУП "Почта России" и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.02.04г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Слободского (Арендодатель) и Слободским почтамтом Управления Федеральной Почтовой связи филиал ФГУП "Почта России" (Арендатор) заключен договор N 711 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду, в том числе, нежилое помещение площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 37 ф, для использования под отделение почтовой связи.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2004 года по 31.12.2004 года (пункт 5.1. договора).

По истечении срока действия договора и выполнении всех его условий, Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 5.1.1.).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.02.2004 года.

Полагая, что на момент заключения спорного договора аренды арендодатель собственником спорного имущества не являлся, правомочиями по распоряжению имуществом не обладал, прокурор обратился с иском в суд о признании договора недействительным.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности независимо от балансовой принадлежности и ведомственной подчиненности предприятий относятся объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, в том числе предприятия связи (пункт 6 раздела 4 Приложения N1).

Данные объекты относятся исключительно к федеральной собственности независимо от балансовой принадлежности и ведомственной подчиненности предприятий.

Представленными в материалы дела доказательствами (справкой ООО "Слободской мебельный комбинат", справкой ФГУП "Ростехинвентаризация") подтверждается, что на момент введения в действие указанного нормативного акта, спорное помещение находилось на балансе государственного предприятия, и было занято отделением связи.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона спорное помещение является объектом федеральной собственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 30.11.2006 года по делу N А28-8058/06-417/9 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 37ф, занимаемое отделением связи. Действия Администрации города Слободского по включению указанного помещения в реестр муниципальной собственности признаны незаконными. Кроме того, указанным решением суда признана недействительной государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Слободской на указанное нежилое помещение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение не является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, право сдачи имущества в аренду является разновидностью правомочия распоряжения имуществом и принадлежит только собственнику или управомоченному собственником лицу.

Оспариваемый договор аренды нежилого помещения заключен от имени арендодателя Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Слободского, то есть лицом, не имеющим полномочий собственника по распоряжению федеральным имуществом, и в силу этого, противоречит требованиям закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 01.02.2004 года N 711 Администрация города Слободского не являлась собственником передаваемого в аренду имущества.

Также ответчик не представил документов, подтверждающих, что он было наделено собственником имущества правом передавать его в аренду (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал доказанным тот факт, что оспариваемая сделка противоречит статьям 209, 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Заявляя о праве муниципальной собственности на спорное помещение, заявитель жалобы не представляет соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований данной нормы закона, заявителем жалобы не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 37 ф.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при строительстве жилого дома по ул.Советской, 37 "ф" по решению органов местного самоуправления было предусмотрено строительство объектов социально-бытового назначения и распоряжались ими также органы местного самоуправления, следовательно они и были отнесены к объектам подлежащим передаче в муниципальную собственность несостоятельна и не основана на нормах права.

Из материалов дела следует, что спорный объект не являлся объектом, подлежащим передаче в муниципальную собственность. Кроме того, передачи спорного объекта в муниципальную собственность в порядке, установленном законом, не состоялось.

То обстоятельство, что ФГУП "Почта России" длительное время арендовало спорное помещение у муниципального образования "город Слободской" не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, доводы о праве муниципальной собственности на спорный объект являются бездоказательными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 августа 2006 г. по делу N А28-2363/06-248/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Слободского - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова