Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 02АП-4017/07

15 ноября 2007 г.

Дело N А28-3328/07-89/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Попова С.П.

от третьего лица - Попова С.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007 по делу N А28-3328/07-89/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохозяйство"

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Кировское Транспортное предприятие"

о взыскании 14.669 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохозяйство" (далее ООО "Энергохозяйство", общество, ответчик) о взыскании 14.669 рублей ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, происшедшему 04.10.2006 в г.Кирове по ул.Щорса в районе дома N 33, где в результате падения троса троллейбусной электросети был поврежден автомобиль Mitsubishi L1200, государственный номер Е151КМ43, принадлежащий гражданину Дресвянникову А.В.

Исковые требования основаны на статьях 15,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после выплаты страхователю страхового возмещения.

Определением от 22.06.2007 (л.д.61) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Кировское Транспортное предприятие" (далее ОАО "КТП", третье лицо).

Решением от 20.09.2007 Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерных действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между правонарушением и убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, виновным в причинении убытков является ответчик, который обслуживает контактную линию и имеет свою диспетчерскую службу для своевременного устранения повреждений, причина повреждения автомобиля - висящий трос контактной линии, причинно-следственная связь в повреждении автомобиля не из-за того, что трос крепления контактной линии отскочил от движущегося автобуса, а от того, что трос создавал помехи в движении транспортных средств с установленной и незапрещенной по городу скоростью движения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия, по имеющимся в деле документам.

Ответчик и третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика и 3 лица, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 04.10.2006 в результате падения на крышу транспортного средства провода троллейбусной сети автомобилю марки Mitsubishi L1200, государственный номер Е151КМ43, принадлежащему А.В.Дресвянникову, причинены повреждения. Факт повреждения автомобиля подтверждается справкой от 04.10.2006, выданной инспектором-дежурным Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД В.Н. Варлаковым (л.д.17-19).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке N СК-06/320 от 11.10.2006 составила 14.669 рублей (л.д.20).

В соответствии с договором страхования автотранспортного средства (страховой полис N 1000021 от 20.03.2006) ООО "СК "Согласие" оплатило страхователю сумму страхового возмещения 14.669 рублей.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ООО "Энергохозяйство" ввиду его хозяйственной деятельности последнего, то есть использования оборудования энергоснабжения, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ООО "Энергохозяйство".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать не только факт наступления вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и указанным поведением, а также вину последнего.

При рассмотрении документов, представленных истцом и имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования к ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Однако, как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте и что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истец не доказал наличие противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями (убытками).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что были составлены какие-либо документы по факту данного дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о наличии вины ответчика.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие противоправного деяния ответчика и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями (убытками).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 20.09.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007 по делу N А28-3328/07-89/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева