Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 02АП-3003/07

12 ноября 2007 г.

Дело N А82-2206/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 года по делу N А82-2206/2007-9, принятое судьей И.В. Суховерховой,

по иску индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Валерьевне

о взыскании 135.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добренков Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Валерьевне о взыскании 900.000 руб. задолженности и 45.000 руб. пени по договору N 012/208 от 22.08.2006 г. об оказании услуг.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309,330,779 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истца.

Решением суда от 20 июня 2007 года иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания услуг и данный факт ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчику не было известно о предъявленных требованиях; корреспонденция, связанная с данным делом, не была получена адресатом в связи с тем, что ответчик по месту регистрации не проживает; решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, а именно: по условиям договора у истца возникает право на получение вознаграждения только после заключения ответчиком договора аренды с владельцем осмотренного помещения, между тем, такой договор между ответчиком и Железновой (владельцем осмотренного помещения) не заключался; договор об оказании услуг является незаключенным ввиду невозможности индивидуализировать осмотренное помещение.

Истец в апелляционной жалобе доводы заявителя отклонил, в обоснование возражений по доводам жалобы представил суду договор аренды нежилого помещения от 24.10.2006. N 31/С, заключенный между Железновой М.Ю. и ответчиком. В заявлении от 07.11.2007 г. истец отказался от части иска в сумме 1.800 руб., в связи с уточнением периода начисления пени; просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43.200 руб. за период с 24.10.2006 г. по 02.04.2007 г.

Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке ч.1 ст. 266, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

Между сторонами заключен договор оказания услуг от 22.08.2006 г. N 012/208, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) осуществить подбор варианта объекта недвижимости, а Заказчик оплатить вознаграждение в сумме, указанной в Приложении N 1 к договору (акте осмотра объекта), в день подписания договора с владельцем объекта (п.1.1,п.3.2).

За нарушение обязательства по выплате вознаграждения договором предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Как видно из акта осмотра, являющего Приложением к договору об оказании услуг, заказчиком 22.08.2006 г. осмотрен объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Свободы, д.3. В указанном акте стороны установили размер вознаграждения исполнителя (90.000 руб.), которое должно быть выплачено последнему в случае заключения договора владельца вышеуказанного объекта с заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательство по договору им исполнено надлежащим образом, между ответчиком и владельцем осмотренного объекта недвижимости заключен договор аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим у истца задолженности послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания апелляционной жалобы одним из оснований отказа оплаты услуг исполнителя ответчиком указано на отсутствие заключенного договора между ним и Железновой М.Ю. - владельцем осмотренного помещения.

Между тем факт заключения такого договора подтвержден документально. В материалы представлена заверенная индивидуальным предпринимателем Железновой М.Ю. копия договора аренды N 31/с от 24.10.2006 г. нежилого помещения площадью 133 кв.м. и складского помещения площадью 17кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 3. Указанный договор заключен между Железновой М.Ю. (арендодателем) и Ивановой А.В. (арендатором).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание упомянутые нормы права и условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, и у ответчика возникло обязательство по оплате услуг исполнителя. Требования истца о взыскании долга по договору оказания услуг и пени за просрочку оплаты за период с 24.01.2006 г. по 02.04.2006 г. следует признать обоснованными.

Довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг в связи с отсутствием индивидуализации объекта недвижимости в акте осмотра отклоняется апелляционным судом. Содержание акта свидетельствует о том, что заказчиком осмотрены объекты по адресу: ул. Свободы,3. После чего на отдельные помещения по этому адресу с владельцем объектов был заключен договор аренды. Акт осмотра является Приложением к договору об оказании услуг, подписан сторонами, при этом у сторон не возникло разногласий по поводу того, какое помещение подлежало осмотру.

Указание заявителя на неполучение корреспонденции по настоящему делу не является основанием полагать, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Материалы дела свидетельствуют, о том, что определения суда были направлены по адресу ответчика в соответствии с данными о его регистрации.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания 1.800 руб. пени. Производство по делу в указанной сумме подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2007 года по делу N А82-2206/2007-9 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича 90.000 руб. вознаграждения, 43.200 руб. пени и 4.144 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича в пользу Ивановой Аллы Валерьевны 13 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Производство по делу в части взыскания 1.800 руб. 00 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева