Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 02АП-3624/06

г. Киров

12 декабря 2006 г.

Дело N А82-2316/06-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Кокорева В.С., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.06 г. по делу N А82-2316/06-37, принятое судьей Малышевой Е.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огневой Вадим Григорьевич, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 17 от 19.12.05г. в части доначисления налогов в размере 385 161 руб., пени по налогам в размере 71 360 руб. и штрафных санкций в размере 76 363 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.10.06г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем, удовлетворил частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области признано судом недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Огневого В.Г.:

- 9 356 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

- 14 120 руб. единого социального налога за 2003-2004 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

- 3 343 руб. земельного налога за 2002-2004 г.г., соответствующих сумм пени;

- 12 528 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

- 52 443 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10 185 руб.;

- 141 516 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании земельного налога в размере 3 343 руб. за 2002-2004 г.г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган в жалобе указывает на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 2 ст.264, ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ делает вывод о наличии у налогоплательщика прав на земельный участок, занятый приобретенной по договору купли-продажи частью здания. По мнению налогового органа, отсутствие правоустанавливающих документов на землепользование не служит основанием для освобождения от уплаты земельного налога, установленного Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 10.10.06г. в оспариваемой части и отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2002-2004 г. в размере 3 343 руб. и соответствующих сумм пени.

Индивидуальным предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 31.12.04 г. В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. на основании договора купли-продажи от 01.04.00г., заключенного с Переславским райпотребсоюзом, купил часть здания площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: г.Переславль, ул.Свободы, д.94. Земельный налог за расположенный под объектом собственности земельный участок за 2002-2004 г.г. индивидуальный предприниматель не уплатил. На день проверки право собственности на данный земельный участок не оформлено. Налоговый орган полагает, что в силу ст.552 ГК РФ по договору продажи части здания к индивидуальному предпринимателю перешли права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом налоговый орган считает, что отсутствие регистрации права собственности на приобретенный индивидуальным предпринимателем объект недвижимости и правоустанавливающих документов на землепользование не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога. Документом, заменяющим правоустанавливающий документ на землепользование, Инспекция считает договор купли-продажи от 01.04.00г.

На основании статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", решения малого Совета народных депутатов г.Переславля-Залесского N 162 от 09.07.1993 г. "О комплексном экономическом зонировании территории города" установлены средние ставки налога за 1 квадратный метр на 2002 г., 2003 г., 2004 г. и поправочный коэффициент равный 1. Размер земельного налога за проверяемый период исчислен налоговым органом расчетным путем на основании подпункта 7 п.1 ст.31 НК РФ. Площадь земельного участка, подлежащая налогообложению, принята налоговым органом равной площади части здания по договору купли-продажи. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен земельный налог за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

По результатам налоговой проверки зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области было вынесено решение N 17 от 19.12.05г. о привлечении индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, земельный налог за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части земельного налога в размере 3 343 руб. и соответствующих сумм пени, руководствовался ст.131, пунктами 1, 2 ст.552 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Федерального закона N 122-фз от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ "О плате за землю". Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку индивидуальный предприниматель не приобрел в установленном законом порядке право собственности на здание и, соответственно, не приобрел прав, с которыми закон связывает приобретение прав на земельный участок, оснований для взыскания с налогоплательщика земельного налога не имелось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Земельный налог взимается с площади земельного участка. Для земель несельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст.8 Закона РФ "О плате за землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

На основании ст.15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

При этом согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ под собственниками земли понимаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, под землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальный предприниматель Огневой В.Г. по договору купли-продажи от 01.04.00 г. приобрел у Переславского райпотребсоюза часть склада N 1 площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.94.

Право собственности на приобретенную часть здания индивидуальным предпринимателем не оформлено в соответствии с требованиями закона, а именно, ст.131 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку в рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель не приобрел в установленном законом порядке право собственности на здание и, соответственно, не приобрел прав, с которыми закон связывает приобретение прав на земельный участок.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная Переславским райпотребсоюзом, подтверждающая принадлежность спорного земельного участка данной организации на праве бессрочного пользования и уплату организацией земельного налога с учетом этого участка. Задолженности по уплате земельного налога по состоянию на 01.10.06г. организация не имеет.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт исчисления и уплаты земельного налога названной организацией с площади спорного земельного участка.

Апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство не предусматривает возможности двойного налогообложения одного объекта, в рассматриваемой ситуации - одного земельного участка, занятого частью здания площадью 324 кв.м. и расположенного по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.94.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Огневого В.Г. обязанности уплатить земельный налог за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и соответствующие налогу пени.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю земельного налога по объекту - спорному земельному участку, площадь которого уже вошла в облагаемую земельным налогом базу при исчислении налога Переславским райпотребсоюзом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 17 от 19.12.05г. в части доначисления земельного налога за 2002-2004 г.г. в размере 3 343 руб. и соответствующих сумм пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 10.10.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.06г. по делу N А82-2316/06-37 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

В.С. Кокорев Л.И. Черных