Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 02АП-1776/07

г. Киров

05 июля 2007 г.

Дело N А82-19635/2005-4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2007 года по делу N А82-19635/2005-4, принятое судьей Лаврецкой Н.В., по иску ОАО "Ярославский радиозавод" к ООО "Санрайс" о взыскании 4232850 рублей 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс" (далее - ответчик) о взыскании 3317545 рублей 43 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу.

В ходе производства по делу истец заявлением от 28.03.2007 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1382242 рублей 31 коп.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что вследствие выполнения работниками ответчика кровельных работ по ремонту принадлежащего истцу здания склада с применением газовых горелок возник пожар, повлекший причинение повреждений зданию склада, стоимость восстановления которого составляет 1382242 рубля 31 коп.

Ответчик иск не признавал. В отзыве и возражениях на исковые требования ссылался на недоказанность факта возникновения пожара вследствие выполнения кровельных работ с применением открытого огня; указывал на то, что очаг пожара возник внутри склада готовых изделий; оспаривал указанную истцом стоимость восстановительного ремонта как установленную без дефектной ведомости и без участия ответчика.

Решением от 29.03.2007 г. суд взыскал с ответчика 1382242 рубля 31 коп. в возмещение ущерба, в остальной части производство по делу прекратил.

В решении суд установил, что ООО "Санрайс" осуществляло ремонтные работы кровли здания склада на основании заключенного с ОАО "Ярославский радиозавод" договора от 03.06.05г. N 1/04, по условиям которого соблюдение правил техники безопасности и ответственность за ущерб, причиненный заказчику их несоблюдением, были возложены на ответчика; возражения ответчика о причине возникновения пожара суд оценил как противоречащие материалам дела; представленные истцом в обоснование размера ущерба материалы суд посчитал достаточными; требования удовлетворены на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 29.03.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что техническое заключение испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Ярославской области не дает достоверного вывода об источнике зажигания, повлекшего возникновение пожара; содержащиеся в указанном заключении выводы об источнике зажигания основаны на предположениях, вывод о месте возникновения (очаге) пожара является необоснованным, противоречащим объяснениям лиц, опрошенных в ходе проведенной по факту пожара проверки, которыми подтверждается возникновение пожара внутри склада готовых изделий; с учетом изложенного считает, что к спору сторон по настоящему делу неправильно применены статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, в подтверждение чего указывает на то, что суд не учел установленные в ходе дознания причины, способствовавшие развитию пожара, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, а также недостаточно объективно изучил указанное выше техническое заключение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 г. в принадлежащем истцу на праве собственности здании склада готовых изделий, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Индустриальная, д.13 - произошел пожар при следующих обстоятельствах: указанное здание в 17 часов 20 минут было обесточено и закрыто, пожар был обнаружен около 18 часов 20 минут одним из работников ООО "Санрайс", проводивших в момент обнаружения пожара на крыше здания кровельные работы; пожар ликвидирован силами ОГПН по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в 00 часов 07 мин. 12.07.2005 г. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением N 43/2005 испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Ярославской области (л.д.48 т.1).

Обязательство по выполнению ремонтных работ кровли здания склада готовых изделий было принято ответчиком на основании заключенного с истцом договора N 1/04 от 03.06.2005 г., согласно пунктам 2.2.6., 4.4. при выполнении работ подрядчик (ответчик по делу) обязался выполнять противопожарные мероприятия, соблюдать правила по технике безопасности и охране окружающей среды и нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику (истец по делу) в связи с их несоблюдением, а также на подрядчика был возложен риск случайной гибели объекта работ или его части по ходу работ (л.д.5-12 т.1).

Постановлением старшего дознавателя ОГПН по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля капитана вн.сл. Петрова М.Г. от 20.07.2005 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту указанного выше пожара в связи с неустановлением неосторожного обращения с огнем как причины пожара (л.д.17).

Претензией от 15.11.2005 исх. N 15-101 истец предложил ответчику в течение 20 дней добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 3317545 рублей 43 коп. Поскольку данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Техническим заключением испытательной пожарной лаборатории N 43/2005 было установлено, что предполагаемым источником зажигания в данном случае явился источник открытого огня - пламя газовой горелки, применявшейся при проведении кровельных работ. Электротехническая причина возгорания была исключена в техническом заключении ввиду того, что с 17 часов 20 минут 11.07.2005 г. здание склада было обесточено, а также поскольку в очаге пожара отсутствовала электропроводка или какие-либо электропотребители, включенные в электросеть. Очаг пожара установлен исходя из материалов дела, объяснений очевидцев, протокола осмотра места пожара. Тем же заключением подтверждается наличие на крыше склада в момент обнаружения пожара нескольких рулонов кровельного материала, а также пропановых баллонов. Ответчик факт выполнения его работниками кровельных работ по указанному выше договору в момент и в месте обнаружения пожара не оспаривал, отрицая факт выполнения работ с использованием открытого пламени. В то же время, материалы дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали об иных причинах возгорания, кроме установленных в ходе проверки должностными лицами ОГПН по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля. Довод ответчика о возгорании внутри склада готовых изделий по причинам, не связанным с выполнением кровельных работ, не подтвержден доказательствами и противоречит техническому заключению N 43/2005, в котором содержится основанный на данных осмотра места пожара категорический вывод о возникновении пожара в перекрытии кровли в месте ее примыкания к стене "фонаря" склада готовых изделий. Оценка заявителем жалобы выводов, содержащихся в техническом заключении, как предположительных, сделана без учета сведений, изложенных специалистом ОГПН в разделах 2 и 3 данного заключения, в силу чего не может быть признана правильной. Приведенными в апелляционной жалобе пояснениями работников истца, ответчика, а также сотрудников ОГПН, опрошенных в ходе проверки, выводы, установленные в техническом заключении, не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу имущественный вред на ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что выполнение работ с использованием открытого огня (пламени газовой горелки) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В подтверждение размера причиненного реального ущерба, рассчитанного истцом как стоимость необходимого восстановительного ремонта, истец представил копию технического паспорта на здание склада готовых деталей, договор N Л 322.1/05 на разработку проектной продукции от 19.09.2005 г., заключенный с ООО "Инпроект", локальные сметный расчет N1 с пояснением от 12.04.2006 г., заключение по результатам обследования технического состояния конструкций части здания корпуса СГД, подготовленное ЗАО "Проектно-технологический институт" с фототаблицей. Факт уничтожения кровли, перекрытий на площади около 700 кв.м. подтвержден также техническим заключением N43/2005. Размер ущерба истец определил с учетом износа здания, рассчитанного на момент причинения вреда (43,4%). Ответчик не привел каких-либо конкретных возражений относительно состава и стоимости восстановительных работ и материалов, учтенных в указанных выше документах.

Таким образом, размер вреда определен истцом и установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и является доказанным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2007 года по делу N А82-19635/2005-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак