Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 02АП-2377/07

г. Киров

17 июля 2007 г.

Дело N А28-9026/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Слободской лесхоз" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2007 г. по делу N А28-9026/06-448/9 принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску областного государственного учреждения "Слободской лесхоз"

к муниципальному унитарному предприятию "Слободской лесокомбинат" Муниципальному образованию "Слободской район" в лице администрации Слободского района

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Кировской области Департамент госсобственности Кировской области Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Слободской лесхоз" (далее - ОГУ "Слободской лесхоз", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Слободской лесокомбинат" (далее - ответчик, МУП "Слободской лесокомбинат") и Администрации г. Слободского о признании договора о закреплении за ответчиком муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.12.1996 г. недействительным в части помещения сушилки, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68 (далее - спорное имущество), а также признании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2002 г. серии АБ N 177868 и саму запись о регистрации N 43-01/01-20/2002-356 от 02.07.2002 г. недействительными в этой же части.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Слободского на надлежащего - Муниципальное образование "Слободской район Кировской области" в лице Администрации Слободского района Кировской области (далее - ответчик, МО "Слободской район Кировской области).

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, и просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество - помещение сушилки расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68 на основании статей 168, 296, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет и основание заявленного иска, в принятии заявления об уточнении исковых требований истцу отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по первоначально заявленным требованиям.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещение сушилки относится к федеральной собственности и отсутствует документ о ее передаче в муниципальную собственность, в силу чего Администрация города Слободского не имела права передать этом помещение МУП "Слободской лесокомбинат" на праве хозяйственного ведения, в силу чего, оспариваемый договор не соответствует закону.

Ответчик - МУП "Слободской лесокомбинат" в суде первой инстанции исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие помещения сушилки, как самостоятельного объекта гражданских прав.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества по Кировской области в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, указало, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Кировской области N 06-639 от 28.12.2006 г. федеральные государственные учреждения (лесхозы), как имущественные комплексы, переданы в государственную собственность Кировской области, в связи с чем, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент госсобственности Кировской области.

В отзыве на исковое заявление Департамент госсобственности указал, что на основании Федерального Закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и акта приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), передаваемых в собственность Кировской области от 18.01.2007 г., помещение сушилки, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68, числится в реестре областной собственности.

В связи с тем, что до передачи имущества в областную собственность, помещение сушилки находилось в федеральной собственности, считает, что МО "Слободской район" не могло распоряжаться данным имуществом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области с иском не согласилось, указав в отзыве, что из искового заявления не усматривается наличие материальной заинтересованности по предмету спора. Ссылаясь на Постановление Администрации Кировской области N 95 от 28.12.1995 г. третье лицо считает, что спорное имущество правомерно передано в муниципальную собственность и в дальнейшем закреплено за МУП "Слободской лесокомбинат" на праве хозяйственного ведения. Кроме того, по мнению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, такой способ зашиты, как признание недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, законом не предусмотрено.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал факт нарушения прав ОГУ "Слободской лесхоз" и его право на обращение в суд.

Суд первой инстанции указал, что оспаривание сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение без оспаривания права собственности учредителя - Муниципального образования "Слободской район Кировской области" противоречит статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что право собственности муниципального образования на спорное имущество возникло на основании Постановления Администрации Кировской области N 95 от 28.12.1995 г. "О дополнительной передаче имущества в муниципальную собственность районов и городов", при этом, на момент рассмотрения дела, указанное Постановление истцом в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика, применен срок исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОГУ "Слободской лесхоз" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал истцу в уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был уточнен только предмет иска, а основание оставлено без изменения - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с уточнением - ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, а именно, суд первой инстанции указал, что право муниципальной собственности возникло на основании Постановления Администрации Кировской области N 95 от 28.12.1995 года, в то время, как указанный акт не относится к передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Заявитель указывает, что поскольку сушилка стоит на его балансе, то его право на обращение в суд с иском вытекает из законного владения сушилкой. Сушилка учитывалась за ФГУ "Слободской лесхоз", а впоследствии была передана из федеральной в областную собственность по акту от 18.01.207 года, а, поскольку спорное имущество собственником не изымалось, заявитель считает, что право оперативного управления истца на помещение сушилки не прекращено.

Ответчик МУП "Слободской лесокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

ТУ ФАУФИ по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорное имущество в реестре федеральной собственности отсутствует в связи с его передачей в Департамент государственной собственности Кировской области по акту приема-передачи от 18.01.2007 года.

УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ответчик МО "Слободской район" в лице администрации Слободского района, третье лицо Департамент госсобственности Кировской области отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ОГУ "Слободской лесхоз" и ответчик МУП "Слободской лесокомбинат" просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 10 марта 2001 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Слободского района и Муниципальным предприятием "Слободской лесокомбинат" заключен договор о закреплении за муниципальным предприятием Слободской лесокомбинат муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению N 1 к договору, в хозяйственное ведение Муниципального предприятия "Слободской лесокомбинат" передано, в том числе, здание столярного цеха, инв. номер 69, балансовой стоимостью 61,61 тыс.руб. Согласно краткой характеристики передаваемого объекта здание цеха столярного кирпичное, 1969 года постройки общей площадью 78, 4 кв.м.

2 июля 2002 г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении здания столярного цеха, площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68, кадастровый номер: 43:44:010130:0004:7584/17/5 за МУП "Слободской лесокомбинат", что подтверждается свидетельством 43 АБ 177868 от 02.07.2002 года.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.09.2006 года N 07-6480 помещение сушилки по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Первомайская, 68, год ввода в эксплуатацию 1969, общая площадь 75,9 кв.м. числится в реестре федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области N 06-639 от 28.12.2006 г., Федеральное государственное учреждение "Слободской лесхоз", как имущественный комплекс передано в собственность Кировской области.

При этом, в пункте 4 указанного распоряжения указано, что настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемые учреждения. Право собственности возникает с момента утверждения передаточного акта.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, специальным Законом установлен иной момент возникновения права собственности по сравнению с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 2 Федерального закона от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездная передача имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления производится в порядке, установленном данной нормой закона.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Этим же законом установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Так, согласно выписке из реестра областной собственности N 05-942 от 05.03.2007 г., на момент рассмотрения дела, помещение сушилки, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68 является областной собственностью.

Указывая, что договор закрепления имущества за МУП "Слободской лесокомбинат" на праве хозяйственного ведения является недействительным в части закрепления прав ответчика на весь объект - здание столярного цеха площадью 154,3 кв.м., поскольку на момент его заключения, помещение сушилки, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68 числилось в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской N 07-6480 от 29.09.2006 г., истец обратился в суд с иском.

Ссылаясь на технический паспорт от 20.07.2006 г., истец указывает, что владеет помещением сушилки площадью 75,9 кв.м., в связи с чем, в хозяйственном ведении МУП "Слободской лесокомбинат", может находиться только помещение столярного цеха площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый истцом договор о закреплении за муниципальным предприятием "Слободской лесхоз" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание столярного цеха площадью 154, 3 кв.м. был исполнен 02 июля 2002 года (выдано свидетельство о регистрации права).

Оспаривая указанный договор, истец, ссылается на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. Истец считает, что помещение сушилки, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Первомайская, 68 площадью 75,9 кв.м. числилось в реестре федерального имущества, в связи с чем, муниципальное образование не вправе было распорядиться им.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае истец обратился с настоящим иском 24.10.2006 года, то есть после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Следовательно, с учетом положений Закона N 109-ФЗ апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, так как ранее установленный десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право хозяйственного ведения ответчика, основанное на оспариваемой сделке, было зарегистрировано 02.07.2002 года.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Также принцип публичности (открытости сведений) государственного реестра сформулирован и в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации: орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о нарушении своего права, признается апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционный суд установил, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции, поэтому суд правомерно отклонил требования истца о признании сделки недействительной, применив пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2002 года и записи о регистрации от 02.07.2002 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 данного Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права. В противном случае оспаривание акта регистрации (как ненормативного акта госоргана) приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Согласно статьям 12 и 14 Закона о регистрации право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного, при отсутствии заявленного требования истца об оспаривании зарегистрированного права ответчика, с учетом избранного истцом способа защиты, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при отсутствии в материалах дела доказательств закрепления спорного имущества за истцом на праве оперативного управления, либо на ином праве, истец не является заинтересованным в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом в предъявлении настоящего иска.

Кроме того, истцом спорный объект не индивидуализирован как самостоятельный объект недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные. Заявитель указывает, что им был уточнен только предмет иска, без изменения оснований.

Проверив данные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Из материалов дела следует, что при первоначально заявленном требовании о признании сделки недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом заявлением от 03.05.2007 года были уточнены исковые требования, и заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанное на статьях 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции по регулированию распорядительных действий истца, не усматривается. Право заинтересованного лица на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями не нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Слободской лесхоз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2007 г. по делу N А28-9026/06-448/9 - без изменения.

Взыскать с областного государственного учреждения "Слободской лесхоз" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова