Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 02АП-4133/06

г. Киров

14 марта 2007 г.

Дело N А29-6128/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2006 года по делу N А29-6128/06-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" к ООО "Труддорлес" о взыскании 157565 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Труддорлес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 157565 рублей штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭР298728 сведений о весе груза, что привело к снижению стоимости перевозки.

Ответчик в отзыве на иск о взыскании штрафов исковые требования считал недостаточно обоснованными и законными и указывал на то, что должностные лица перевозчика осуществляли проверку и приемку груза к перевозке; способ определения массы груза при отправке был единым и согласованным; иск не содержит ссылки на документы, подтверждающие исправность весов, на которых производилось взвешивание; определение массы груза при отправлении и контрольная перевеска осуществлялись разными способами; ссылался на пункт 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, пункт 1.1. Методических рекомендаций по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Решением от 27.10.2006 г. в иске отказано, поскольку суд посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований; представленный истцом коммерческий акт суд счел составленным с нарушениями и в отсутствие обстоятельств, подтверждающих несоответствие массы груза в вагоне указанной в перевозочных документах, поскольку взвешивание вагона было произведено весами с просроченной периодичностью государственной поверки.

Не согласившись с решением от 27.10.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о применении весов с просроченным интервалом государственной поверки, в обоснование чего ссылается на нормы пунктов 4, 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", пункт 1.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. N 125, пункт 4.3. Правил по метрологии "Государственная система обеспечения измерений. Поверительные клейма", утвержденных приказом Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии; считает свои требования по иску подтвержденными надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

01.11.2005 ООО "Труддорлес" (грузоотправитель) заключило договор перевозки груза по отправке станция Кослан Сев.ж.д. - станция Ейск Сев.-Кавк.ж.д. В железнодорожной накладной N ЭР298728 грузоотправитель указал на передачу перевозчику к доставке пиловочника хвойного длиной погрузки 12 м., весом 55000 килограммов в полувагоне N 60947108. Масса груза определена грузоотправителем расчетным путем.

Выявив расхождение между фактической массой груза в вагоне и массой, указанной в ж.д.накладной грузоотправителем, Дорога предъявила грузоотправителю требование о взыскании суммы штрафа в досудебном порядке 28.12.2005 г., о чем в материалы дела представлены уведомление, накопительная ведомость N 281258. акт общей формы N 734/1 от 28.12.2005 г. об отказе представителя ООО "Труддорлес" от подписи накопительной карточки (л.д.12-14). Поскольку данное требование добровольно ответчик не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

По прибытии на станцию Микунь 02.11.2005, было произведено контрольное взвешивание вагона, в результате которого выявлено превышение массы груза на 6300 кг по сравнению с указанным в ж.д.накладной, в подтверждение чего был оформлен акт общей формы 4/1447.

В материалы дела представлена выписка из книги перевесок, согласно которой фактический вес груза в вагоне N 60947108 составил 61300 кг при указанном в перевозочных документах 55000 кг.

Для удостоверения изложенных выше обстоятельств 02.11.2005 г. составлен коммерческий акт АМ 516074/326, в котором изложены сведения о номере вагона, роде вагона, массе груза, указанной в перевозочных документах и оказавшейся в наличии, фактической массе брутто, массе тары вагона (с трафарета) и фактической массе нетто. В разделе Д коммерческого акта указано на осуществление контрольной перевески вагона на ходу на вагонных весах ст.Микунь марки ТС-Д-ЖД "Инфа-Трек" предельное расхождение 1,4%. Коммерческий акт составлен перевозчиком в одностороннем порядке.

Соответствующая отметка о фактическом весе груза проставлена станцией Микунь в ж.д.накладной.

Оценив представленные истцом документы (акт общей формы, коммерческий акт, выписку из книги перевесок), апелляционный суд пришел к выводу, что коммерческий акт АМ 516074/326 составлен в соответствии с требованиями пунктов 2.1.- 2.3., 2.5., 2.6. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Вывод суда первой инстанции о недостоверности изложенных в указанном выше коммерческом акте сведений в связи с применением неисправных весов (с истекшим сроком поверки) не может быть признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная выкопировка из паспорта ТСНК.001043.03.ПС на весы электромеханические для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", которая содержит сведения о поверке указанных весов 09.12.2004 г. техником Зековым В.И., являющимся работником истца; изложенные в паспорте сведения о поверке удостоверены оттисками поверительного клейма установленного образца. Поверка средства измерения техником ОАО "Российские железные дороги" не противоречит требованиям пункта 2 статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", пунктов 1.3. - 1.5., 1.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125. Материалами дела правомерность указанной поверки не опровергается. Напротив, полномочия техника Зекова В.И. на осуществление государственной поверки подтверждены выпиской из приказа ФГУ "Коми ЦСМ" от 08.12.2003 г. N 216, свидетельствами о повышении квалификации и сертификатом к свидетельству, выданными Санкт-Петербургским филиалом Академии стандартизации, метрологии и сертификации. Поскольку межповерочный интервал использованных истцом весов составляет 1 год, то на дату контрольной перевески вагона, отправленного по спорной ж.д.накладной (02.11.2005 г.), срок поверки пропущен не был, в связи с чем оснований считать недостоверными изложенные в книге перевесок, акте общей формы и коммерческом акте сведения о фактической массе груза не имеется.

Довод ответчика о том, что определение массы груза при отправлении и контрольная перевеска должны осуществляться одним и тем же способом, а при расчете суммы штрафа надлежит учитывать погрешность весов, использованных для контрольного взвешивания, нельзя признать обоснованным, так как данный довод не основан на нормах действующего законодательства, вес груза был определен истцом путем взвешивания на исправных весах в тех же единицах измерения, которые указал грузоотправитель в железнодорожных накладных (в килограммах), выявленная разница между фактическим весом и указанным в накладной (6300 кг) превышает предельное отклонение весов при указанном выше весе брутто вагона (1166 кг).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении указанных выше норм материального права, а выводы о юридически значимых обстоятельствах, повлекшие отказ в удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что истцом обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ ответственности за искажение сведений о массе груза в ж.д.накладной, подтверждены допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет суммы штрафа документально обоснован, сумма штрафа не превышает установленного законодательством размера.

В то же время, из представленного истцом расчета провозной платы следует, что недобор тарифа в связи с искажением сведений в ж.д.накладной составил 553 рубля. Сумма начисленного истцом штрафа составляет 157565 рублей, т.е. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору перевозки. Данное обстоятельство расценивается апелляционным судом как основание для снижения размера штрафа на 50% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 78782 рубля 50 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п.2, ч.2 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2006 года по делу N А29-6128/06-4э отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Труддорлес" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 78782 рубля 50 коп. штрафа, 4651 рубль 30 коп. расходов по государственной пошлине по делу, 1000 рублей расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.М.Дьяконова