Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 02АП-3341/06

15 ноября 2006 г.

Дело N А82-14611/04-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В.Немчаниновой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Назаркина Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2006 г. по делу N А82-14611/04-37, принятого судьей Е.В.Малышевой, по заявлению Назаркина Валерия Васильевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Назаркину Валерию Васильевичу о взыскании 1735809 рублей, третье лицо: УФ ССП Тутаевского района Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Назаркина Валерия 1735809 рублей недоимки по налогам, штрафов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 г. заявленные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания 839443 рублей 48 копеек недоимки по налогам, штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Назаркин В.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 483458 рублей налога на добавленную стоимость, 191373 рубля 56 копеек пени по налога на добавленную стоимость, 23712 рублей 71 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2006 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Назаркина В.В. - без удовлетворения.

12.07.2006 г. Назаркин В.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком не менее пяти лет ввиду того, что финансовое положение (ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности) не позволяет единовременно исполнить решение суда.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2006 г. заявление Назаркина В.В. удовлетворено в полном объеме: индивидуальному предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на пять лет, с ежемесячной уплатой равномерными долями в размере 14000 рублей, начиная с сентября 2006 года.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Назаркин В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части указания срока рассрочки и суммы ежемесячного платежа и указать сумму платежа и срок рассрочки исходя из ежемесячного размера пенсии.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на свое материальное положение (ежемесячный доход), которое не позволяет исполнить решение суда единовременно, о чем суду первой инстанции были представлены подтверждающие документы; других доходов не имеет. Считает, что срок рассрочки исполнения решения суда должен быть увеличен с учетом данных о доходах.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах своих полномочий и с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, налоговый орган считает, что предоставление рассрочки сроком на пять лет влечет недополучение бюджетом суммы налогов, срок уплаты по которым установлен в более ранний период, а предоставление рассрочки исходя из ежемесячного размера пенсии на более длительный срок повлечет затягивание поступления в бюджет причитающихся сумм налога более чем на тридцать лет.

Управление Федеральной ССП Тутаевского района Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, представляются заявителем.

В качестве обоснования необходимости предоставления рассрочки Назаркин В.В. сослался на свое материальное положение (ежемесячный доход), которое не позволяет исполнить решение суда единовременно и данное обстоятельство затрудняет исполнение решение суда. В заявлении от 21.08.2006 г. (т.2 л.д. 42) Назаркин В.В. указал, что с учетом размера его пенсии по инвалидности он сможет погасить задолженность, указанную в решении суда не ранее, чем в течение пяти лет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные Назаркиным В.В. доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления индивидуальному предпринимателю рассрочки исполнения решения суда на пять лет. При этом он правомерно учел социальный статус и материальное положение Назаркина В.В., а также интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда первой инстанции на более длительный срок существенным образом ограничит правомочия взыскателя. Ввиду неисполнения решения в течение продолжительного времени при отсутствии мер по обеспечению исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2006 года по делу N А82-14611/04-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаркина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В. Караваева