Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-2755/06

4 декабря 2006 г.

А82-2689/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2006 года.

г. Киров

04 декабря 2006 г. Дело N А82-2689/06-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Антарис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29 июня 2006 г. по делу N А82-2689/2006-30

принятое судьей Котоминой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарис"

о расторжении договора поставки и взыскании 1 760 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее истец, ООО "Техресурс") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Антарис" (далее ответчик, ООО "Антарис") о расторжении договора поставки N 8 от 03.08.2005 г в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, и взыскании 1.760.340 рублей убытков, возникших в результате перечисления предоплаты по договору поставки и неисполнения обязательств ответчиком на основании статей 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование требования, просил взыскать с ответчика предоплату в размере 1 760 340 руб. на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами 03.08.2005 г. был заключен договор поставки товаров N 8, согласно которому ответчик обязался поставить истцу двигатели ЯМЗ 238 Б-1 капремонт с КПП в количестве 5 штук и двигатели ЯМЗ 236 М2 капремонт со сцеплением в количестве 6 шт., всего на сумму 1.667.340 рублей, а истец обязался принять и оплатить продукцию. Ответчик обязательств по поставке двигателей не исполнил, по требованию истца сумму предварительной оплаты не возвратил. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор от 03.08.2005 года и взыскать с ответчика предоплату в сумме 1 760 340 руб.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик обязательств по поставке двигателей не исполнил, по требованию истца сумму предварительной оплаты не возвратил. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора ответчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Ответчик на предложение истца о расторжении договора не ответил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Антарис" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением закона. Так, заявитель жалобы указывает, что во исполнение договора от 03.08.2005 года ООО "Антарис" закупило запасные части на сумму 184 490 руб. и завезло их на завод ТЭРЗ в г. Тутаеве для доукомплектовки двигателей согласно договору. Вследствие неоплаты ООО "Антарис" заводу ТЭРЗ в г. Тутаеве за работу по ремонту двигателей и оплаты двигателей, завод приостановил ремонтные работы. ООО "Техресурс", установив взаимоотношения с ТЭРЗ в г. Тутаеве, пришел к договоренности о ремонте двигателей с использованием запчастей, поставленных ООО "Антарис". В результате чего заявитель жалобы считает целесообразным проведение зачета в счет задолженности перед ООО "Техресурс" на сумму вышеназванных запчастей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы материального права, которые выразились в том, что претензия от 29.12.2005 года на сумму 1 775 302 руб. 89 коп. истцом в адрес ответчика не направлялась, а согласно представленному в дело уведомлению направлялась по домашнему адресу директора - Онищенко А.В., вручена не была. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в судебном заседании 28.06.06 года судом был объявлен перерыв до 29.06.06 года до 16 час. 00 мин. для подготовки мирового соглашения. 28.06.06 года ответчиком были представлены в суд и приобщены к материалам дела документы. Впоследствии они были выданы в ходе судебного заседания ответчику судьей для подготовки проекта мирового соглашения, мировое соглашение к 29.06.06 году было подготовлено, копия направлена истцу. 29.06.06 года представитель ООО "Антарис", явился в суд к 16 час. 00 мин., но судебное заседание не состоялось.

Истец ООО "Техресурс" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, указал, что ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств приобретения запасных частей и передачи их на завод г. Тутаева. Кроме того, невозможно установить взаимосвязь между приобретением запасных частей и их установкой на двигатели, являющиеся предметом договора поставки. Кроме того, истец указал, что установленный законом претензионный порядок расторжения договора им соблюден, в связи с чем у ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не было возражений относительно получения претензии истца. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Техресурс" (Покупатель) и ООО "Антарис" (Поставщик) 03.08.2005 г. был заключен договор поставки товаров N 8, согласно которому ответчик обязался поставить истцу двигатели ЯМЗ 238 Б-1 капремонт КПП в количестве 5 штук и двигатели ЯМЗ 236 М2 капремонт со сцеплением в количестве 6 шт., всего на сумму 1.667.340 рублей, а истец обязался принять и оплатить товар.

Приложением N 1 к договору от 03.08.2005 г. стонами были согласованы наименование товара, их количество, цена, а также срок поставки - август-сентябрь 2005 года.

Пунктом 5 Приложения N 1 к договору от 03.08.2005 г. стороны согласовали, что приложение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 октября 2005 года, а в части расчетов до полного их исполнения.

Согласно разделу 5 договора Покупатель обязан произвести оплату Поставщику в размере 80% от стоимости настоящего договора в течении 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Обязательства Покупателя считаются выполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Остальные 20% стоимости товара Покупатель оплачивает Поставщику после уведомления о готовности всего объема поставки.

Во исполнение данного пункта договора Покупатель перечислил Поставщику денежные средства. Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 80 от 08.08.2005 г. на сумму 1.333.872 рубля и N 101 от 29.08.2005 г. на сумму 426.468 рублей.

Однако, в установленный договором срок (август-сентябрь 2005 года) поставка ответчиком произведена не была.

Претензией от 29.12.2005 г. истец отказался от получения товара, потребовал возврата перечисленных денежных средств и предложил ответчику расторгнуть договор поставки N 8 от 03.08.2005 г.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

03.08.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров.

Обязательство по предварительной оплате 80% стоимости товара в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, покупателем (истцом) было выполнено.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы произведенной истцом предварительной оплаты за товар в размере 1 760 340 руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для расторжения договора по правилам части 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса не имеет принципиального значения вид договора, в силу чего квалификация договора не влияет на правильность вывода суда о необходимости его расторжения в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.

Удовлетворяя требование истца о расторжении указанного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что им было надлежаще исполнено обязательство по поставке товара. Просрочка в поставке товара составила более 2 месяцев.

Обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве возражений ссылки ответчика на то, что во исполнение условий договора ответчиком были закуплены и завезены на завод ТЭРЗ в г. Тутаеве запасные части, поскольку этому отсутствует документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание пункт 5 приложения N 1 к договору от 03.08.2005 года, приходит к выводу о прекращении действия договора от 03.08.2005 года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о целесообразности проведения зачета с истцом на сумму закупленных ответчиком запасных частей апелляционным судом проверены и отклоняются, как несостоятельные.

Встречных требований к истцу ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, письменных доказательств, подтверждающих закупку запасных частей и их использование именно в целях выполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 03.08.2005 года в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо Тутаевского экспериментально-ремонтного завода и справка ООО "Антарис" без даты, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о целесообразности проведения зачета являются бездоказательными и не основанными на нормах права.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 28.06.2006 года и был под роспись уведомлен об объявлении перерыва до 14 час. 29.06.2006 года. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Явка в суд к 16-00 час., как указывает заявитель жалобы, не является надлежащей явкой в судебное заседание, назначенное на 14-00 час. 29.06.2006 года.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 июня 2006 г. по делу N А82-2689/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антарис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева