Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 01АП-3001/15

г. Владимир

03 июля 2015 г.

Дело N А11-914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу N А11-914/2015, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала по Владимирской области к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ИНН 3303004000, ОГРН 1023302954311) о взыскании 10 192 руб. 14 коп,

при участии:

от заявителя - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - Илларионовой Е.Е. по доверенности N 01-55 от 05.05.2015 (сроком на 1 год);

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о взыскании долга в сумме 10 192 руб. 14 коп. за услуги, оказанные в счет исполнения договора на техническое обслуживание технических средств охранной сигнализации от 01.01.2013 N 3805120151.

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации долг в сумме 10 192 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в октябре 2014 года истцом услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны не оказывались, заказчиком акт выполненных работ не оформлялся. Акт-наряд подписан со стороны заказчика неуполномоченными лицами. Заявитель ссылается на неприменение судом статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О Бухгалтерском учете", в силу которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Заявитель обращает внимание суда на то, что 26 сентября 2014 года заказчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг N 39 с индивидуальным предпринимателем Сидоровым Сергеем Анатольевичем, которым и были оказаны спорные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражая против доводов заявителя жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в сумме 615 руб. 01 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание технических средств охранной сигнализации N 3805120151, согласно которому исполнитель на основании заявления (приложение N 1) принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентное) техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в зданиях (строениях, сооружениях) или отдельных помещениях (далее объект(ы)) заказчика, перечисленных в перечне обслуживаемых объектов (приложение N 2) (ЗАГС, гараж, архив), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью и в указанном объеме.

Заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг, указанных в перечне обслуживаемых объектов (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать представленный электромонтером исполнителя акт-наряд на выполнение технического обслуживания технических средств, а также представленный исполнителем акт об оказании услуг. При неподписании акта-наряда на выполнение технического обслуживания технических средств охраны, акта об оказании услуг и не направлении исполнителю в течение 5 календарных дней, считая с последнего числа месяца, в котором услуги оказывались, письменного несогласия (возражения), услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

Стоимость месячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указываются в приложении N 2 к договору (пункт 5.1 договора).

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

Договор заключается сроком на 1 год и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (пункты 7.1, 7.2 договора).

Поскольку оказанные в октябре 2014 года услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны истец представил в материалы дела акт-наряд за октябрь 2014 года, в котором содержались сведения о выполнении работ на объектах ответчика: архив и ЗАГС. Выполнение работ подтверждено подписями работников ответчика, заверенными печатями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 9 577 руб. 13 коп.

Довод заявителя жалобы о подписании акта-наряда неуполномоченными лицами суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд считает, что в данном случае полномочия работников ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы 9 577 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания долга в сумме 615 руб. 01 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания неустойки в сумме 615 руб. 01 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 9 577 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случае, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик не обосновал в чем именно состоит нарушение судом принципа эффективного судопроизводства, учитывая содержание отзыва на иск. Ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, с обоснованием и предоставлением доказательств, ответчик не заявил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) от иска.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу N А11-914/2015 в части взыскания долга в сумме 615 руб. 01 коп. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 615 руб. 01 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу N А11-914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ИНН 3303004000, ОГРН 1023302954311) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) долг в сумме 9 577 руб. 13 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 879 руб. 32 коп.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 3128 от 19.12.2014. Подлинное платежное поручение N 3128 от 19.12.2014 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова