Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2416/07

17 июля 2007 г.

Дело N А28-2587/2007-99/30

(Дата принятия резолютивной части постановления).

31 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика Халявиной И.Л. по доверенности от 23.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Санчурского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007 г. по делу А28-2587/2007-99/30, принятое судьей Мартыновым С.В. по заявлению

конкурсного управляющего Санчурского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к администрации Санчурского района Кировской области

третье лицо: комитет по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского района

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Санчурского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МП ЖКХ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 23.04.2007 г., к администрации Санчурского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица комитета по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского района Кировской области (далее - Комитет, третье лицо) о признании недействительным распоряжения Администрации от 14.06.2005 г. N 387 "Об исключении имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в хозяйственное ведение МП ЖКХ имущества согласно перечню последнего остаточной стоимостью 52272016 руб. 67 коп.

Решением суда от 25.05.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Конкурсный управляющий МП ЖКХ с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение норм процессуального права - части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты нарушенных прав считает надлежащим.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Комитет по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского района ликвидирован постановлением главы Санчурского района Кировской области от 29.12.2005 г. N 52 "О ликвидации комитета по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского района".

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, явку представителей в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ответчика поддержал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, учредителем МП ЖКХ является комитет по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского района (л.д. 24).

С целью удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства предприятие осуществляет такие виды деятельности как оказание жилищно-коммунальных услуг по отоплению, водопотреблению, водоотведению, по санитарной очистке, оказание транспортных, ритуальных (при наличии лицензии), банно-прачечных, гостиничных, столярных (для своих целей) услуг, эксплуатация жилищного фонда и объектов коммунального назначения, приемка ведомственного жилищного фонда, капитальный и текущий ремонт, новое строительство жилищного фонда и объектов коммунального назначения, содержание в надлежащем состоянии кладбищ и иных мест захоронения, ремонт и эксплуатация дорожно-мостового хозяйства, благоустройство (пункты 2.1-2.3 устава).

В силу положений статей 113, 114 ГК РФ и согласно пункту 3.1 устава МП ЖКХ имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП.

14.06.2005 г. руководитель МП ЖКХ обратился к главе Санчурского района с заявлением об отказе от права хозяйственного ведения на муниципальное имущество согласно перечню остаточной стоимостью 52272016 руб. 67 коп., в том числе жилой фонд, другие объекты недвижимости, автотранспортные средства и оборудование. (л.д.38-41).

14.06.2005 г. Комитетом на основании указанного заявление принято решение N 21 "Об исключении муниципального имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ".

На основании данного решения главой администрации Санчурского района 14.06.2005 г. издано распоряжение N 387 "Об исключении имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ", согласно которому муниципальное имущество балансовой стоимостью 89046786 руб. 54 коп., остаточной стоимостью 52272016 руб. 67 коп. исключено из хозяйственного ведения МП ЖКХ и зачислено в муниципальную казну. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

15.06.2005 г. Санчурской районной Думой принято решение N 28/64, согласно которому спорное имущество внесено в реестр муниципальной имущественной казны.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2006 г. по делу А28-218/06-181/6 МП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Посчитав распоряжение главы администрации от 14.06.2005 г. N 387 незаконным и ущемляющим права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий МП ЖКХ обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования ненормативного правового акта, избранный заявителем способ защиты - признание недействительным решения органа местного самоуправления применим только при разрешении спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в связи со следующим.

МП ЖКХ по своей организационно-правовой форме и форме собственности является муниципальным унитарным предприятием и в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ наделено специальной правоспособностью. Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) также предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. С учетом изложенного МП ЖКХ обладает только теми гражданскими правами и несет только те обязанности, которые предусмотрены в его учредительных документах и соответствуют цели его создания и предмету деятельности.

Статьей 295 ГК РФ, статьей 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из системного толкования статьи 49, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не вправе изымать имущество последнего, если такое изъятие имеет последствием нарушение целевой (специальной) правоспособности предприятия.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о сохранении целевой правоспособности МП ЖКХ. Изъятие спорного имущества не повлекло невозможность осуществления предприятием своей уставной деятельности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, в части имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ по состоянию на 16.12.2005 г. (л.д. 59-60), бухгалтерским балансом по состоянию на 1.07.2005 г. (л.д. 57).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В данном деле Администрацией факт сохранения целевой правоспособности МП ЖКХ, возможности продолжения его уставной деятельности после частичного изъятия имущества у последнего и, следовательно, соответствия оспариваемого распоряжения положениям статей 49, 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях доказан.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Из материалов рассматриваемого дела нарушений оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя и кредиторов не усматривается.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку из материалов дела каких-либо уважительных причин для его восстановления не усматривается. Начальный момент исчисления срока на обжалование судом определен правильно - 11.07.2006 г., когда ныне действующий конкурсный управляющий Савинов Г.Н., определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2006 г. был назначен временным управляющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что избранный им способ защиты является надлежащим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному обстоятельству в части восстановления нарушенных прав путем возврата изъятого из хозяйственного ведения имущества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что распоряжение Администрации действующему законодательству не противоречит, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007 г. по делу А28-2587/2007-99/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Санчурского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г. Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова