Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 02АП-3548/07

г. Киров

08 октября 2007 г.

Дело N А28-5690/07-216/9

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Губиной Л.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от истца - Корнюшенко К.В., Поповой Е.В.

от ответчиков - Некерова А.В.

от третьего лица - Корнюшенко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МО "город Киров" в лице администрации г.Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2007 г. по делу N А28-5690/07-216/9, принятое судом в лице судьи Горева Л.Н.

по иску Муниципального образования "город Киров" в лице администрации г. Кирова

к ООО "Эколайн-плюс", ООО ТД "Европейский"

Третье лицо - Управление по делам муниципальной собственности г.Кирова

о признании дополнительного соглашения не действительным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Киров" в лице администрации г. Кирова обратилось в арбитражный суд с иском о признании не действительным (ничтожным) пункта 1 дополнительного соглашения от 20.05.2004 г. к договору аренды нежилого помещения N 31 от 01.08.2003 г.

Решением арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (МО "город Киров" в лице администрации г.Кирова) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исполнение сделки в оспариваемой части не началось.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают, что судом первой инстанции были правильно применены нормы гражданского законодательства в части начала течения срока исковой давности, т.к. оспариваемое дополнительное соглашение было подписано сторонами 20.05.04 г. и его исполнение началось этой же датой, поскольку имущество уже было передано ответчику по акту приема-передачи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Доверительным управляющим ООО "Эколайн-плюс" и ООО ТД "Европейский" заключен договор N 31 аренды нежилого помещения от 01.08.2003 г. На основании данного договора в аренду ответчику на срок с 01.09.2003 г. по 01.01.2008 г. было передано нежилое помещение площадью 6.492,8 кв.м., расположенное на 1,2,3 этажах в здании с кадастровым номером 43:40:000345:0010:6142/09-А по адресу: г.Киров, ул.Воровского,43 Ленинский район, для использования под торговый комплекс.

20 мая 2004 года между ООО "Эколайн-плюс" и ООО ТД "Европейский" было подписано дополнительное соглашение к выше названному договору, в пункте первом которого стороны предусмотрели изложить пункт 1.2 договора N 31 от 01.08.2003 г. в следующей редакции: "срок действия договора с 01.09.2003 год по 01 января 2023 года".

МО "город Киров" в лице администрации г.Кирова обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного пункта дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с нарушением пункта 3.2 Положения о порядке учета и предоставления в аренду нежилых помещений муниципальной собственности в г. Кирове, поскольку ООО "Эколайн-плюс" не получало согласие Кировской городской Думы на заключение договора аренды на срок свыше 5 лет.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.08.2003 г. N 31 началось в день заключения договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.08.2003 г.

В соответствии с пунктом 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 20.05.2004 г., следовательно, срок исковой давности и признании недействительным (ничтожным) пункта 1 данного соглашения начинает течь с 20.05.2004 г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору N 31 27 июня 2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковой давности

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2007 г. по делу N А28-5690/2007-216/9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева