Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N 02АП-748/07

03 апреля 2007 г.

Дело N А29-9195/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Бычкова В.Б. по доверенности от 27.09.2006 г.,

представителей ответчика Абрамкина С.Г. по доверенности от 10.12.2006 г., Агаева А.А. по доверенности от 01.03.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. по делу N А29-9195/2006А, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению Управления ФНС России по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-М"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Коми (далее - Инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Реал-М" (далее - Общество, ответчик).

Решением суда от 31.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требованием отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Общество доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии N А 612823, выданной Инспекцией, со сроком действия с 09.06.2006 г. по 09.06.2011 г.

24.08.2006 г. должностными лицами Инспекции на основании поручения от 24.08.2006 г. N 78 проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на оптовом складе, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16-а, строение 23, принадлежащем ООО "Реал-М".

В результате проверки установлено, что на оптовом складе Общества осуществляется хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации (подделки).

24.08.2006 г. должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксированы признаки фальсификации федеральных специальных марок на алкогольной продукции: прописи "Российская Федерация" и "федеральная специальная марка" не исчезают (видимы) в инфракрасном излучении; директный микротекст "марка" и контурный микротекст "ФСМ" не исчезают (видимы) в инфракрасном излучении; при проверке марки лупой (кратностью 8х) микропечати на припреcсованной фольге с повторяющимся голографическим изображением и деметаллизированным орнаментальным узором установлено, что элементы цветного узора из гильоширных линий с динамическим эффектом вращения линий навстречу друг другу и элементами фонового изображения; состоящих из микроаббревиатур "РФ", пропечатаны нечетко, имеют наслоение друг на друга; отсутствует цветной микротекст "ГОЗНАК" высотой 50 мкм; отсутствует дифракционный микротекст "_ Алкогольная продукция_" высотой 70 мкм; отсутствует фоновое изображение, состоящее из массива микроаббревиатур "РФ" высотой 80 и 40 мкм; отсутствует цветной узор из массива квадратов с кинематическим эффектом мерцания от центра к краям; на скрытой защитной нити с чередующимися прямой и перевернутой аббревиатурой "РФ", буквы "РФ" видны без просвета, цвет защитной нити насыщенно розовый, не "скрытый"; элемент в виде овала с буквами РФ в зависимости от угла зрения не меняет цвет от фиолетового к коричневому.

24.08.2006 г. главным госналогинспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 25.08.2006 г. руководителем Инспекции назначена экспертиза о поддельности марок, наклеенных на алкогольную продукцию.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2006 г. N 899 установлено, что изображения на лицевой стороне представленных федеральных специальных марок соответствуют образцу федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции. Установлено совпадение общих признаков, характерных для данных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, что выражается в наличии и взаимном расположении основных реквизитов. Наряду с совпадением выявлены различия в выполнении специальных защитных средств, характерных для данных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, и в качестве полиграфического воспроизведения реквизитов. Часть представленных на исследование федеральных специальных марок изготовлены не производством ГОЗНАК, типографский текст и линии графления данных специальных марок выполнены способом "высокой" печати с использованием типографского оборудования, специальные защитные средства выполнены кустарным способом.

По результатам проверки и проведенной экспертизы 27.09.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 163 в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановлением Ухтинского федерального городского суда от 24.10.2006 г. по делу N 5-75/2006 по заявлению о привлечении Общества к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вещественные доказательства, изъятые в ходе административного расследования, уничтожены. Постановление Ухтинского федерального городского суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с несоблюдением ООО "Реал-М" лицензионных требований и условий в области осуществления оборота алкогольной продукции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии N А 612823 от 09.06.2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками. Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Указанные меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 г. N 244-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 г. N 6, от 30.07.2001 г. N 13-П.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на оптовом складе Общества осуществлялось хранение алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, однако, постановлением от 24.10.2006 г. Ухтинского Федерального городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 15.12 Кодекса прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление Инспекцией не обжаловалось, вступило в законную силу.

Выводы суда общей юрисдикции о невозможности установления поддельности марок при визуальном осмотре без использования специальных приборов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Самостоятельно установить фальсификацию федеральных специальных марок ответчик не имел возможности. Факт фальсификации установлен в результате экспертного исследования, проведенного, в том числе, с применением специальных технических средств экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, постановление от 24.10.2006 г. Ухтинского Федерального городского суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.

Довод Инспекции о том, что у Общества была возможность определить поддельность федеральных специальных марок, не может быть принят во внимание. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда о невозможности Обществом визуально установить пороки марок при поступлении алкогольной продукции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании лицензии не является безусловной обязанностью суда, поскольку аннулирование лицензии представляет собой меру административного принуждения за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Применение данной меры возможно при наличии вины лицензиата. В рассматриваемом деле отсутствие вины Общества подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на нарушение судом части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако, взысканию не подлежат, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007г.по делу N А29-9195/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В.Лысова А.В. Караваева