Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-2900/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-72767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Гарантия-Строй": не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Раменского района

Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-72767/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Раменского района Московской области к ООО "Гарантия-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Раменского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй" с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды N 4180 от 10.01.2013 в сумме 672850 руб., из которых 624600 руб. - сумма основного долга, 48 250 руб. - пени.

2. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-72767/14 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Раменского района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Гарантия-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От Комитета по управлению имуществом Администрации Раменского района Московской области в электроном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести процессуальную замену Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на его правопреемника Управление земельных отношений Раменского муниципального района.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области N 2218-СД Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района реорганизован в форме разделения на Управление земельных отношений Раменского муниципального района и на Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района. В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского муниципального района указанное Управление является правопреемником Комитета сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 48 АКП РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, произвести процессуальную замену Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на его правопреемника Управление земельных отношений Раменского муниципального района.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Раменского района Московской области (арендодатель) и ООО "Гарантия-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды от 10.01.2013 N 4180 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:117464 площадью 15000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.Раменское, Северное шоссе, сроком до 09.01.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленным договором аренды.

На основании пункта 3.1 договора, размер арендной платы определен сторонами в приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Позднее, в уведомительном порядке и в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", был изменен срок внесения арендных платежей - до 15 числа каждого квартала.

Истец установил, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2014 года образовалась задолженность в размере 624600 руб., на которую в соответствии с п. 5.2 договора аренды была начислена пеня 48250 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию арендной платы за период 1-3 кварталы 2014 года в размере 624 600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени на задолженность по арендной плате составляет 48 250 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик доводов по существу рассматриваемого спора не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на его правопреемника Управление земельных отношений Раменского муниципального района (ИНН 5040087166), расположенное по адресу: 140102, Московская область, Раменский район, город Раменское, Комсомольская площадь, 2.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-72767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов