Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-555/07

26 апреля 2007 г.

Дело N А82-7955/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А82-7955/2006-11, принятое судом в лице судьи Т.С. Писановой,

по иску Индивидуального предпринимателя Дробышева Сергея Федоровича

к ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ"

о взыскании 24.492 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 21.992 руб. 00 коп. страхового возмещения, составляющего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, 2.500 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки и 6.500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24.032 руб. 00 коп. убытков, 6.500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 961 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец при обращении к ответчику за получением страховой выплаты в нарушение пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шильникова, необходимого для рассмотрения страховщиком страхового случая. Ответчик не нарушал права истца на получение страхового возмещения, истец не выполнил требование пункта 44 Правил, поэтому не вправе обращаться в суд за судебной защитой с требованиями к ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия на 59 км МКАД (внутр.) автомобилю МАЗ-533603, государственный номер О719КЕ/76, принадлежащему Индивидуальному предпринимателю Дробышеву Сергею Федоровичу, был причинен ущерб автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер Р450ТТ/90, принадлежащим Шильникову В.И. Согласно отчета об оценке ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля от 27.03.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-533603 составила 21.992 руб. 00 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110 Шильникова В.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным Шильниковым В.И. без возражений (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Шильникова Владимира Ивановича - застрахована в ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" (страховой полис ААА N 0256599876).

11.04.2006 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба, отсутствие выплаты ответчиком страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика, о том, что истец при обращении за получением страховой выплаты в нарушении пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил постановление по делу об административном правонарушении и поэтому не вправе обращаться в суд за судебной защитой, является неправомерным.

Согласно пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К заявлению о выплате страхового возмещения (л.д. 34) истец приложил, в том числе справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, т.е. перечень документов, соответствующих пункту 44 Правил.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2006 по делу N А82-7955/2006-11 оставить без изменения, а жалобу ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева