Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 02АП-3243/06

21 декабря 2006 г.

Дело N А31-1850/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей Пуртовой Т.Е., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Стальная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 15 августа 2006 года по делу N А31-1850/2006-10,

принятое судьей Егоровой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль"

к Открытому акционерному обществу "Стальная компания"

о взыскании 2.063.485 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стальная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21 от 14.12.2005 г. в сумме 1.357.556 руб. 22 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 569.728 руб. 81 коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1.354.556 руб. долга по договору и 705.929 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 августа 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 1.354.556 руб. долга и 110.000 руб. пени, а также 21.817 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела 15.08.06 г.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, неправомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине по делу в полной сумме.

ООО "Волгатрубопрофиль" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15 августа 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку продукции N 21 от 14.12.05 г. истец отгрузил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной N 350 от 19.12.05 г.

Согласно пункту 7.5 и приложению N 1 к договору ответчик обязался произвести оплату продукции в течение пяти календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об оплате долга и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Руководствуясь статьями 506, 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полной сумме и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер начисленной истцом пени.

Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в полной сумме, поскольку начисление пени произведено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее об извещении ответчика о рассмотрении дела 15.08.06 г. (л.д. 79).

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15 августа 2006 года по делу N А31-1850/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Л.В. Губина