Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-4270/06

19 марта 2007 г.

А82-8956/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 марта 2007 года.

г. Киров

19 марта 2007 г. Дело N А82-8956/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шишлякова М.А. - по доверенности от 15.05.2006 года (по свидетельству о заключении брака- Серебрякова)

от ответчика: Горева Н.Н. - по доверенности от 12.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 13 ноября 2006 г. по делу N А82-8956/2006-22

принятое судьей Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества "Северсталь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 9 651 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец ОАО "Северсталь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 9 651 400 руб. - необоснованно списанного с лицевого счета в ТехПД штрафа за сверхнормативный простой вагонов за третью декаду января 2005 года.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом указаны статьи 12, 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком был нарушен порядок взыскания штрафа. Поскольку право на безакцептное списание штрафа не предусмотрено ни законом, ни договором, перевозчик обязан был обратиться с иском о взыскании штрафа в судебном порядке. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика необоснованно списанного штрафа в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 13 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано на основании статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что Истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза. Суд первой инстанции установил, что отношения сторон регулируются Уставом железнодорожного транспорта, в связи с чем, к ним подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Северсталь" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к требованию истца о возврате списанных сумм штрафов с лицевого счета в ТехПД сокращенный срок исковой давности, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта, не применим. К данным отношениям должен применяться общий срок исковой давности, равный трем годам, который истцом соблюден. Отношения сторон не вытекают из перевозок грузов, а являются самостоятельными денежными отношениями. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований отказывать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ОАО "РЖД" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 13 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что по претензионному счету от 01.02.2005 года на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 21.01.2005 года по 31.01.2005 года N N 01474-01691 ОАО "РЖД" в феврале 2005 года списало с ОАО "Северсталь" в безакцептном порядке штрафы за третью декаду января за задержку вагонов более 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, примыкающих к железнодорожным путям ст. Череповец-2 и Кошта на общую сумму 9 651 400 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Заявитель указывает, что порядок безакцептного списания штрафов не предусмотрен существующими договорными отношениями сторон, согласия на безакцептное списание истец не давал, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном списании суммы штрафа в размере 9 651 400 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано неправомерно.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции пропуском установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для правоотношений, вытекающих из перевозок грузов, сокращенного годичного срока исковой давности.

Действительно в силу части 3 статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу статьи 1 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта" от 10 января 2003 года N 18-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Однако, положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены неверно к сложившимся спорным отношениям сторон.

Анализируя правоотношения сторон в споре, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленные истцом исковые требования вытекают из норм гражданского законодательства.

За задержку вагонов более 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, ответчик списал с истца штраф. Разногласий по сумме штрафа истец не заявляет.

Однако, не согласившись с порядком списания суммы штрафа, истец предъявил иск о взыскании неосновательно списанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Предметом заявленного иска является именно взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств, а не взыскание самой суммы штрафа в связи с нарушением обязательств по перевозке груза. Применение установленного частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного годичного срока исковой давности возможно только по требованиям, вытекающим из перевозки груза. Напротив, спорные правоотношения, вытекают из незаконного списания средств со счета истца, и являются самостоятельными денежными требованиями. Обращение истца с иском в суд вызвано нарушением, по мнению истца, со стороны ответчика, порядка списания сумм штрафа, а не отношения сторон по перевозкам грузов.

Апелляционный суд отмечает, что с момента списания сумм штрафа с истца, обязательственные правоотношения сторон, вытекающие из договора на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, прекратились. В дальнейшем между сторонами сложились самостоятельные имущественные отношения по возврату списанных сумм.

Гражданские правоотношения являются самостоятельным видом общественных отношений. Они возникают в результате регулирования законодателем имущественных и неимущественных отношений, образующих предмет гражданского права.

В данном случае, спорные правоотношения урегулированы нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве оснований искового требования.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основанный на неправильном применении норм материального права, об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в силу пропуска сокращенного срока исковой давности, является неправомерным.

Учитывая то, что списание спорной суммы с истца осуществлено в феврале 2005 года, обращение с иском в суд состоялось в июле 2006 года, апелляционный суд приходит к выводу, что обращение в суд с иском состоялось в пределах установленного законом срока исковой давности, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имелось.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, апелляционный суд усматривает основания для их удовлетворения, отмечая при этом, что предметом рассматриваемого спора является не взыскание штрафа за задержку вагонов, а возврат необоснованно списанной денежной суммы.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О порядке проведения операций по доходным счетам МПС", утвержденным ЦБ РФ 25 марта 1994 г. N 82 и МПС РФ N ЦФ-244 расчеты в безналичном порядке с грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов, по дополнительным сборам по грузовым операциям и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Уставом железных дорог и Правилами перевозок грузов, осуществляются через технологические центры по обработке перевозочных документов (ТехПД) железных дорог.

Платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы, в соответствии с заключенными договорами, могут перечисляться грузоотправителями, грузополучателями в порядке плановых платежей или предварительной оплаты, а также вносить ими наличными деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, порядок расчетов определяется условиями заключенных между договоров.

Согласно пункта 2.2. договора N 1/В8294от 09.03.1995 года о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта, заключенного сторонами, ОАО "Северсталь" производит расчеты за услуги железнодорожного транспорта через ТехПД Вологодского отделения дороги за текущие перевозки платежными поручениями из расчета поступления их на доходный счет ТехПД. При этом, суммы штрафов в плановые платежи не включаются.

Условиями заключенных сторонами договоров право ответчика на безакцептное списание штрафов не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 2-4 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 года N 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. Оплата штрафов производится в установленном порядке.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации право на списание штрафа в безакцептном порядке перевозчику не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о согласии ОАО "Северсталь" на списание начисляемых штрафов в безакцептном порядке, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на сложившуюся между сторонами практику безакцептного списания денежных средств апелляционным судом отклоняются, как юридически несостоятельные. Из норм действующего законодательства не следует, что право на безакцептное списание денежных средств, не вытекающее из условий договора, может быть предоставлено путем сложившейся практики.

Более того, письмо истца N 52-9/7-7372 от 22.05.2006 года неверно трактуется ответчиком, как подтверждение ранее сложившейся практики. Данное письмо свидетельствует о том, что ОАО "Северсталь" возражает против безакцептного списания штрафов и уведомляет ответчика о том, что его действия не соответствуют условиям договоров.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 9 651 400 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела, уплаченные истцом в сумме 59 757 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8956/2006-22 от 13 ноября 2006 года - отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Северная железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 9 651 400 рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме 59 757 рублей за рассмотрение иска и в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова