Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 02АП-2874/07

15 августа 2007 г.

Дело N А29-2926/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2007 г. по делу N А29-2926/2007, принятое судьей Елькиным С.К.

по заявлению ООО "Туристическая фирма "Туравиа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии от заявителя Немчиновой Г.А. генерального директора,

установил:

ООО "Туристическая фирма "Туравиа" (далее - заявитель, Общество, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция) от 02.05.2007 г. N 19-03/27 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28 июня 2007 г. требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Сыктывкару обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, мотивируя тем, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, из смысла статьи 14.5 КоАП РФ вытекает, что для наступления административной ответственности достаточно установление факта неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях. Отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, данное обстоятельство, по мнению Инспекции, следовало расценить как смягчающие ответственность.

Общество с решением суда согласно.

Ответчик своих представителей на заседание суда не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в ООО, расположенном по адресу: г. Сыктывкар ул. Ленина 48 и установила факты неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности по форме "Тур-12 при получении частичной оплаты за путевки от Сидорова В.И. 12.03.2007 г. -6000 руб. за автобусный тур, от Волоховой Н.А. 19.903.2007 г. 2250 руб. за тру в Испанию, от Москалевой Э.В. 29.03.2007 г. 4800 руб. за тур в Египет и 1200 руб. за открытие экспресс-кредита.

Факт совершенного обществом правонарушения отражен в акте проверки от 24.04.2007 г. и протоколе об административном правонарушении о 25.04.2007 г.

На основании материалов проверки, Инспекцией принято постановление от 02.05.2007 г. о привлечении Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере

30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, однако счел возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признать административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 170 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно пункту 2 названного Положения, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов.

Поскольку требования Закона Обществом не выполнены, контрольно-кассовая техника или бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов не применены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении обществом правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ носит оценочный характер. При признании правонарушения малозначительным суд первой инстанции исходил из того, что совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для покупателей туристического продукта, существенная угроза общественным интересам отсутствует.

Из материалов дела, пояснений генерального директора Общества следует, что при окончательном расчете за предоставляемые услуги бланк строгой отчетности выписывался, т.е. клиентам выдавалась путевка с указанием полной стоимости туристического продукта. Таким образом, публично-правовая обязанность по применению контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением обществом при окончательном расчете все-таки исполнялась.

. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы общественным интересам в результате административного правонарушения являются мотивированными и обоснованными.

Выводы суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, заявителем жалобы по существу не оспорены. Ссылка заявителя на формальный характер состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, что, по его мнению, исключает применение статьи 2.9 Кодекса, несостоятельна, т.к. из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этого не следует.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного, оценив правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Т. В. Лысова