Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 02АП-2890/06

г. Киров

31 октября 2006 г.

Дело N А29-5553/06А

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

с участием представителей:

заявителя: Кузнецова С.К. - по доверенности от 05.10.2006 г.;

прокурора Момотюка В.В. - по удостоверению N 123004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, прокурора Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2006 г. по делу N А29-5553/06А, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.

по заявлению государственного учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр"

к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

с участием прокурора Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик) от 23.06.2006 г. N 000788/50 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 20.07.2006 г. привлечен прокурор Республики Коми.

Решением суда заявление Учреждения удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Ответчик и прокурор с решением суда не согласны, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права.

Заявитель с доводами, изложенными в жалобах, не согласен, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с поздним получением решения в полном объеме.

В части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, решение суда в полном объеме изготовлено 03.08.2006 г. Апелляционная жалоба ответчиком подана 16.08.2006 г., т.е., с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах установленного срока, следовательно, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, первым заместителем прокурора Республики Коми, при рассмотрении материалов проведенной в период с 11 мая по 07 июня 2006 года проверки соблюдения законодательства при реализации проекта "Республиканский академический театр драмы им. Савина (реконструкция) г. Сыктывкар", 07.06.2006 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление направлено для рассмотрения заместителю руководителя Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

23.06.2006 г. старшим государственным инспектором Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору вынесено постановление N 000788/50 о привлечении ГУ "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу о том, что деятельность Учреждения без положительного заключения государственной экологической экспертизы проводилась в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства и применив статью 2.7 КоАП РФ, признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Рассмотрев апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 36 этого же Закона проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.95г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ или иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заместитель прокурора Республики Коми установил, что на спорном объекте Учреждением не обеспечено соблюдение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при реализации и финансировании проекта "Республиканский академический театр драмы им. В. Савина (реконструкция) г. Сыктывкар".

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Наличие опасности, угрожающей правам других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, подтверждается актами технического обследования здания от 20.07.1998 г., 24.03.2000 г., 10.06.2006 г., из которых видно, что объект находился в технически плохом состоянии, в связи с чем довод ответчика о том, что опасность возникла в конце мая 2006 года в результате самообрушения стен судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение Учреждения к административной ответственности, т.к. действия по предотвращению опасных последствий (в рассматриваемом случае - разборка кровельного покрытия, стропильной системы и чердачного перекрытия) в установленном порядке необходимо рассматривать как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости.

В связи с подтверждением действий заявителя в состоянии крайней необходимости доводы Ростехнадзора о том, что экологическое аудиторское заключение юридической силы не имеет, собой не подменяет заключение государственной экологической экспертизы и носит рекомендательный характер, что правонарушение является оконченным в момент его совершения, т.е. в марте 2006 года, существенного значения не имеют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2006 года по делу N А29-5553/06А оставить без изменения, апелляционные жалобы Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору и прокурора Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных