Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 02АП-3308/06

г. Киров

13 декабря 2006 г.

Дело N А29-4674/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ДьяконовойТ.М.

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судье Дьяконовой Т.М.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2006 года по делу N А29-4674/2006-4э, принятое судьей Л.Ю.Юркиной, по иску ФГУП "Комиавиатранс" к ГУ "Дирекция аэропорта "Сыктывкар (Соколовка)"

о взыскании 922701 рубля 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению "Дирекция аэропорта "Сыктывкар (Соколовка)" о взыскании 922701 рубля 79 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление коммунальных услуг N 2/03Са-02 и по договору на предоставление автотранспортных услуг N 2/10ав.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что в связи с осуществляемой ликвидацией Учреждения были уничтожены документы за период с 1999 по 2005 г.. о чем составлен соответствующий акт; в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика сослался также на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением от 25.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суд обосновал тем, что в части требования о взыскании задолженности за услуги по обеспечению электроэнергией истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его перерыва не имеется; в части задолженности за автотранспортные услуги в удовлетворении иска отказано ввиду непредставления истцом доказательств оказания услуг.

Не согласившись с решением от 25.08.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: задолженность по оплате стоимости полученной электроэнергии признавалась ответчиком в актах сверки за период с 2000 по 2004 года, подписанных сторонами и проштампованных печатями предприятий, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не пропущен; факт оказания ответчику автотранспортных услуг подтвержден путевыми листами автобуса, свидетельствующими об эксплуатации автомобиля и о перевозке рабочих ответчика на объект Учреждения (котельная аэропорта, расположенная в м.Соколовка), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 года содержит ссылки на соответствующие счета-фактуры, ответчик факт оказания услуг в судебном заседании подтверждал, судом первой инстанции не дана оценка соглашениям о зачете, в которых истец погашал задолженность ответчика за оказанные услуги.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

30.03.2000 г. между ГУП "Комиавиатранс" (по тексту договора - аэропорт) и ГУ "Дирекция строительства аэропорта Сыктывкар Коми РУ ФАС" (по тексту договора - дирекция) заключен договор N 2/10ав-00 на предоставление автотранспортных услуг, согласно которому аэропорт предоставляет дирекции автотранспортные услуги по перевозке работников дирекции к месту работы и обратно автобусом аэропорта по маршруту Сыктывкар-аэропорт Соколовка-Сыктывкар с периодичностью два раза в день по пятидневной рабочей неделе (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг по данному договору N 2/10ав-00 была рассчитана сторонами исходя из тарифа 157 руб./час без учета НДС, что составляло 15826 рублей в месяц, которые подлежали уплате предварительно до 1-го числа отчетного месяца (пункты 3.1., 3.2. договора).

Стороны договорились ежемесячно составлять акт сверки для последующих расчетов за подписью руководителя и главного бухгалтера (пункт 3.3. договора).

Предметом требований истца в данной части иска является оплата за услуги за декабрь 2003 г., январь - май 2004 г., для оплаты которых истцом были предъявлены счета-фактуры N 1/3411 от 31.12.2003 г. на сумму 20447 рублей 99 коп., N 1/0071 от 31.01.2004 г. на сумму 19035 рублей 78 коп., N 1/0408 от 27.02.2004 г. на сумму 18007 рублей 40 коп., N 1/0736 от 31.03.2004 г. на сумму 20663 рубля 14 коп., N 1/1238 от 30.04.2004 г. на сумму 20987 рублей 37 коп., N 1/1374 от 31.05.2004 г. на сумму 16394 рубля 23 коп.

Номера счетов-фактур 1/0071, 1/0408, 1/0736, 1/1238, 1/1374 указаны в Акте сверки взаимных рассветов по состоянию на 31.12.2004 года. Данный акт сверки скреплен печатью Учреждения, от ГУ "Дирекция аэропорта "Сыктывкар" акт подписан лицом, должность и подпись которого не расшифрованы. В графе Акта сверки "По данным ГУ "Дирекция аэропорта "Сыктывкар" имеется запись "остаток 6397, 40".

Предусмотренные пунктом 3.3. договора N 2/10ав-00 ежемесячные акты сверок расчетов за подписью руководителей и главных бухгалтеров обеих организаций не представлены.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг истцом представлены копии путевых листов за соответствующие периоды времени. Однако наименование заказчика и маршрут движения автобуса, указанные в представленных путевых листах, не соответствуют наименованию ответчика и обозначению маршрута, указанному в договоре N 2/10ав-00.

В соглашениях о проведении взаимозачетов, датированных 01.01.04, 01.02.04, 01.03.04, 01.04.04, 31.05.04, 30.06.04, 31.08.04г., не указаны основание, по которому были оказаны услуги на соответствующую сумму, предмет услуги, дата ее оказания, реквизиты документа о приемке услуги либо документа, предъявленного для оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за автотранспортные услуги не имеется, поскольку факт оказания услуг не доказан.

30.03.2002 г. между теми же сторонами был заключен договор N 2/03Са-02 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец (по тексту договора - аэропорт) обязался предоставить ответчику (по тексту договора - дирекция) ряд услуг, указанных в пункте 2.2. данного договора, в том числе - обеспечить доведение и отпуск электрической энергии к энергопринимающим устройствам дирекции; при этом, условия предоставления данного вида услуг и порядок расчетов по нему должны быть оформлены отдельным договором (пункты 1.1, 2.2.5 договора).

Предметом иска в данной части является задолженность за электроэнергию за март 2001 г. (по счету-фактуре N 1592 от 31.03.2001 г.), февраль 2001 г. (по счету-фактуре N 1149 от 28.02.2001 г., счету-фактуре N 959 от 31.01.2001 г.), октябрь 2000 г. (по счету-фактуре N 3009 от 31.10.2000 г.).

Ответчик заявил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции об истечении срока исковой давности. Истец указал на то, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием актов сверок, соглашений о проведении взаимозачетов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Данный срок применим к спору сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что в данном случае задолженность по оплате услуг по обеспечению электроэнергией возникла вследствие неоплаты выставленных в разное время платежных документов, сроки давности должны исчисляться самостоятельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае сроки исковой давности по требованиям об оплате энергии за октябрь 2000 г., февраль и март 2001 г. истекли, соответственно, в ноябре 2003 г., марте и апреле 2004 г.

Довод истца о перерыве сроков исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

В силу данной нормы, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Указанные действия должны быть совершены должником в пределах срока исковой давности.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18).

В представленном истцом акте сверки по состоянию на 01.01.2001 г. имеется ссылка на с/ф N 3009 от 31.10.2000 г. Однако данный акт со стороны Учреждения подписан главным бухгалтером, подписи руководителя Учреждения не имеется. Истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих полномочие главного бухгалтера на совершение действий по признанию долга от имени Учреждения. В последующих актах сверки расчетов данный с/ф N 3009 от 31.10.2000 г. прямо не указывается.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.2001 г., в котором упомянуты с/ф N N 959, 1149, 1592, со стороны ответчика не подписан. В связи с данным обстоятельством ссылка заявителя на переходящее сальдо, указываемое в последующих актах сверки расчетов, не является состоятельной, поскольку из представленных последующих актов сверки не усматриваются конкретные обязательства ответчика, с учетом которых данное сальдо было сформировано. Кроме того, по смыслу статьи 203 Кодекса, течение срока исковой давности прерывается признанием должником задолженности по конкретному обязательству, что (применительно к предмету данного спора) из представленных истцом актов сверок не следует.

Исковое заявление по данному делу подано в Арбитражный суд Республики Коми 02.06.2006 г.

Таким образом, в части задолженности по оплате электроэнергии истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2006 года по делу N А29-4674/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова