Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-3324/07

18 сентября 2007 г.

Дело N А29-4702/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сластенова Д.А.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2007 г. по делу N А29-4702/2007, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сластенова Д.А.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сластенов Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 05.07.2007 г. N 176 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель считает, что компакт-диски относятся к изданиям, воспроизведенным на технических носителях информации, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 127 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.06.2007 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте поступила жалоба покупателя Малисевич В.А., в которой указано, что он приобрел в павильоне "Твоя территория", расположенном в магазине "Маяк" по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Орджоникидзе, д. 11, диски с компьютерными играми, полагая, что это диски с фильмами. При обращении покупателю отказано в удовлетворении требования об обмене товара либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 27.06.2007 г. должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 06.06.2007 г. N 79 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в павильоне "Твоя территория" в помещении торгового дома "Маяк" по адресу: г. Сосногорск, ул. Орджоникидзе, д.11, принадлежащего предпринимателю Сластенову Д.А.

При проведении проверки установлено, что Предпринимателем допущено нарушение пунктов 9 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), выразившееся в отсутствии единообразных и четко оформленных ценников и Правил продажи отдельных видов товаров, которые должны в наглядной и доступной форме доводиться до сведения покупателей.

За указанные нарушения предусмотрена ответственность статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения 27.06.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 133 и постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте от 05.07.2007 г. N 176 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления соответствует закону, событие административного правонарушение доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 9 Правил продажи, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил продажи).

В соответствии с абзацем 22 пункта 3.2 Межгосударственного стандарта "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения" ГОСТ 7.83-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 15.01.2002 г. N 14-ст, компьютерные игры по целевому назначению относятся к электронным изданиям для досуга.

Федеральный закон от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" разделяет понятия "издание" и "электронное издание". В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона под электронными изданиями понимаются программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также электронные документы, прошедшие редакционно-издательскую обработку, имеющие выходные сведения, тиражируемые и распространяемые на машиночитаемых носителях.

Как видно из информации, нанесенной изготовителем на потребительскую упаковку компакт-дисков, спорные диски с компьютерными играми являются носителями информации с программами для электронно-вычислительных машин (л.д. 43-44). Информация о прохождении редакционно-издательской обработки, выходных сведениях, тираже издания отсутствует.

Таким образом, спорные компакт-диски с компьютерными играми являются носителями информации с программами для ЭВМ.

Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных регулируются разделом 12 Правил продажи.

В силу системного толкования Правил продажи разделом 17 регулируются особенности продажи непериодических изданий. Однако, Правила продажи не предусматривают возможность применения в отношении одного и того же вида товара двух и более специальных разделов Правил, а, поскольку, раздел 12 не устанавливает особые требования к оформлению ценников, то применению подлежат общие требования, определенные пунктом 19 Правил продажи.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о необходимости применения пункта 127 Правил продажи.

Наличие в торговом павильоне выписки из Правил продажи не освобождает продавца доводить до сведения покупателей полного текста Правил продажи в наглядной и доступной форме.

Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" не может быть принят за основу, поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 августа 2007 года по делу N А29-4702/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сластенова Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова