Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 02АП-2470/07

г. Киров

25 июля 2007 г.

Дело N А82-2948/2007-22

Резолютивная часть постановения объявлена 24.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя: Мельникова А.Л. - по доверенности от 11.07.2007 г.,

ответчика: Смуркова Е.А. - директора, Шубиной Н.П. - по доверенности от 24.05.2007 г., Коневой Н.А. - по доверенности от 25.06.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2007 г. по делу N А82-2948/2007-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Арбитражный суд Ярославской области, признав доказанным факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его изменить и исключить из мотивировочной части решения указание на то, что Общество оказывает услуги связи без получения на это специального разрешения (лицензии).

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что услуги предоставляемые Обществом, являются услугами связи и подлежат лицензированию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2006 г. N 4-03, заключенным с муниципальным учреждением "Служба заказчика ЖКУ" Гаврилов-Ямского муниципального округа ООО "Фортуна" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию телевизионной сети, в том числе услуг по ремонту, эксплуатации, подключению к системе кабельного телевидения.

10.04.2007 г. должностными лицами Управления в ходе внепланового мероприятия по контролю по вопросам соблюдения обязательных требований и норм в области связи выявлено, что Общество оказывает возмездные услуги связи для целей кабельного вещания без специального разрешения (лицензии), используя систему кабельного телевидения, расположенную по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д.7, тем самым Обществом нарушены требования части 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ.

Протоколом об административном правонарушении от 11.04.2007 г. N 30 установлен факт оказания Обществом услуг связи без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Общества за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, что подтверждается собранными материалами, в удовлетворении заявленных требований отказал по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержден постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87, из которого следует, что одним из видов услуг связи, вносимых в лицензию, является деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания.

Состав услуг осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания определяется пунктом 4 раздела 17 Перечня лицензионных условий и включает в себя обеспечение предоставления абоненту:

- доступа к сети связи лицензиата;

- распространения (доставки) сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконченного) оборудования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Протоколом измерения электрических параметров системы кабельного телевидения подтверждается, что система кабельного телевидения, расположенная по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д. 7, представляет собой класс системы кабельного телевидения СКТ-1 в соответствии с ГОСТом Р 52023-2003 "Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений и испытаний" (кабельная распределительная сеть в составе: местная головная станция - тип ОТК-1, домовая сеть) и обеспечивает услуги связи, в частности, доступ к сети связи (системе кабельного телевидения) и доставку сигналов шести программ телевидения по кабельной сети связи (л.д. 10).

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что техническая возможность и сеть для оказания услуг связи для целей кабельного вещания у Общества имеются, и, несмотря на то, что предметом договора от 01.04.2006 г. N 4-03 действительно указано оказание услуг по техническому обслуживанию крупных систем коллективного приема телевидения, по существу Общество оказывает услуги связи.

Кроме того, факт оказания услуг связи Обществом косвенно подтверждается тем обстоятельством, что оплата услуг по техническому обслуживанию систем, как усматривается из условий договора от 01.04.2006 г. N 4-03 и дополнительного соглашения N 2 к нему от 01.12.2006 г., ставится в зависимость от количества подключенных к сети абонентов

С учетом вышеизложенного, предоставляемые ответчиком услуги являются услугами связи, которые подлежат лицензированию. Лицензирование данного вида деятельности не ставится в зависимость от права собственности на сеть и систему управления сетью связи, посредством которых оказываются данные услуги.

Возражение ответчика о нарушении судом норм процессуального права несостоятельно.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Фортуна". Заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием представителя суд отклонил, поскольку счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 04.06.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 июня 2007 года по делу N А82-2948/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.06.2007 г. N 091.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова