Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2968/06

19 октября 2006 г.

Дело N А29- 6023/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей Г.Г.Буториной и Л.И.Черных, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЭК "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2006 года по делу N А29-6023/06, принятое судьей В.Г.Протащуком

по заявлению ОАО "АЭК "Комиэнерго"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.07.2006 г. N 87-06/33,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - Понькин И.С. - представитель по доверенности от 03.01.2006 г.,

от ответчика - Честнова Л.И. - представитель по доверенности от 18.10.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЭК "Комиэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Теруправление) N 87-06/33 от 12.07.2006 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов по контракту, а именно - нарушение требований пункта 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности статей 28.1, 28.2, 25.1, 29.6 КоАП РФ, поскольку суд не учел то обстоятельство, что при возбуждении административного дела, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела были нарушены права и интересы привлекаемого лица. Также заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 2.1, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, утверждая при этом, что в его действиях отсутствует событие правонарушения.

Ответчик по делу - Теруправление, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеют место следующие обстоятельства.

27.11.2001 г. между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и компанией "Тотальфинаельф Разведка Разработка Россия" (Франция) заключен договор на техническое обслуживание электроустановок. Срок договора до 31.12.2001 г. При этом, согласно пункту 4.2. договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую о расторжении или изменении договора. Таким образом, рассматриваемый договор действует до настоящего времени. 07.02.2002 г. было подписано дополнительное соглашение к договору. Согласно договору работы по техническому обслуживанию производятся ежемесячно и также ежемесячно принимаются по акту приемки иностранным контрагентом. В пункте 3.1. договора указана ежемесячная стоимость услуг 75 278 руб. Согласно приблизительному расчету суммы фактического исполнения договора (л.д.97) сумма договора за период с 2001 года по 2005 год составила 106 828, 85 долларов США.

В данном деле рассматривается выполнение работ в сентябре 2005 г., о чем составлен акт приемки работ. Дата составления акта приемки не указана. В актах сверки, расчетах и счетах фактуры, справке, представленной в банк, и других материалах дела, данный акт указывается как акт от 30.09.2005 г.

Согласно ведомости банковского контроля Обществом в уполномоченный банк представлены подтверждающие документы (акт приемки работ) на сумму 135 595,98 руб. от 30.09.2005 г., с нарушением срока, установленного пунктом 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, для предоставления подтверждающих документов. Акт приема-сдачи выполненных работ датирован в справке - 30.09.2005 г., а представлен в уполномоченный банк одновременно со справкой о подтверждающих документах 16.11.2005 г.

По мнению административного органа, Общество представило документы с нарушением установленного 15-дневного срока после окончания месяца, в котором был оформлен документ, подтверждающий выполнение работ по контракту, на 32 дня.

07.07.2006 г. по данному факту Теруправлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9.

12.07.2006 г. вынесено оспариваемое постановление N 87-06/33 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Данное постановление обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Коми. Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано.

При вынесении решения суд сделал вывод о том, что не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания. При этом указал, что заявляя об отсутствии события правонарушения, в силу статьи 65 АПК РФ Общество, обязано было доказать обстоятельства на которые ссылается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в действиях Общества имеется состав и событие административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела Акт приемки выполненных работ оформлен резидентом 30.09.2005, следовательно, справка о подтверждающих документах подана с нарушением установленного законом срока - 16.11.2005 г., то есть на 32 дня. При этом суд указал, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оформлении акта приемки работ, выполненных в сентябре 2005 года, в иные сроки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило сообщение уполномоченного банка и вывод административного органа о нарушении Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по внешнеэкономической сделке.

Из пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 этого же Федерального закона установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с главой 2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Из содержания пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Общество представило в банк ПС акт выполненных работ от 30.09.2005 г. и соответствующую справку о подтверждающих документах 16.11.2005 г.

В то же время, в апелляционную инстанцию Общество представило следующие документы:

1. Письмо финансового директора фирмы - иностранного партнера о получении акта приемки работ за сентябрь 2005 г. только 04.11.2005 г. (дата получения письма Обществом - 05.09.2006 г., то есть после рассмотрения дела в первой инстанции);

2.Копию акта о приемке работ за сентябрь 2005 года, датированную иностранным партнером 04.11.2005 г.;

3. Копию решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2006 г. по делу N А29-6024/06а, вступившего в законную силу, где установлен факт получения иностранным партнером акта приемки работ, выполненных в сентябре 2005 года, только 04.11.2005 г.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, мотивировав ходатайство тем, что ранее не располагало представленными доказательствами по независящим от него причинам.

Принимая во внимание, что по дате получения названных документов, они не могли быть представлены Обществом в суд первой инстанции, что является уважительной причиной их непредставления, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и приобщает перечисленные документы к делу в качестве доказательств.

В соответствии с представленными дополнительно документами, причиной нарушения срока, установленного пунктом 2.4. Положения послужило позднее получение и оформление акта приемки от 30.09.2005 г. нерезидентом и направление им подтверждающего документа резиденту только 04.11.2005 г.

Согласно нормам гражданского законодательства факт приемки выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть заказчиком и исполнителем.

Факт получения Обществом оформленного акта приемки по работам, выполненным в сентябре 2005 года, установлен решением арбитражного суда по делу N А29-6024/06а и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, моментом оформления документов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ), является фактическое поступление от иностранного контрагента актов о приемке работ, поскольку акт приемки является двухсторонним и должен содержать подписи обеих сторон.

При таких обстоятельствах нельзя считать акт, подписанный 30.09.2005 г. одной стороной (резидентом), оформленным документом. Таковым его следует считать только с момента подписания обеими сторонами. Согласно материалам дела, о подписании акта выполненных работ второй стороной (нерезидентом), Обществу стало известно 04.11.2005 г. Следовательно, месяцем оформления документов следует считать ноябрь 2005 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах от 16.11.2005 и акт приемки работ оформленный 04.11.2005 г, который подтверждает выполнение работ, представлены Обществом 16.11.2005, то есть в установленные п. 2.4 Положения N 258-П сроки.

На основании изложенного, следует вывод о том, что Теруправлением не доказан факт нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства оформления акта выполненных работ не подтверждают наличие события административного правонарушения и должны были быть рассмотрены Теруправлением в ходе ведения административного дела. Поскольку административный орган не дал названным обстоятельствам должную оценку, не принял их во внимание, арбитражный суд, руководствуясь своими полномочиями при оценке доказательств, полагает, что фактически событие правонарушения не имело места.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу. В связи с чем, постановление Теруправления о назначении административного наказания Обществу принято с нарушением закона, в частности пункта 1 статьи 24.5 статьи 28.9 КоАП РФ и пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы, такие как нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при возбуждении административного дела и составлении протокола, а также неприменения судом пункта 1,1 Положения N 258-П о не распространении Положения на отношения сторон, если сумма контракта в эквиваленте не превышает 5000 долларов США на дату заключения контракта, исследованы в суде апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Указанным вопросам в решении суда первой инстанции дана соответствующая закону оценка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "АЭК "Комиэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2006 года по делу N А29-6023/2006а отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 87-06/33 от 12.07.2006 г., вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в республике Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных