Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1567/07

20 июня 2007 г.

Дело N А31-8175/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Шальнов О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ШиК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2007 по делу N А31-8175/2006-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала

к Закрытому акционерному обществу "ШиК"

о взыскании 2.455 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Открытое акционерное общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее ЦентрТелеком, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "ШиК" (далее Общество, ответчик) о взыскании 2.455 руб. 36 коп. долга за предоставленные услуги электросвязи по договору N 47 от 13.08.2003.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 309,314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученных услуг.

Решением арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обязательства по оплате оказанных услуг электросвязи не исполнены ответчиком, исковые требования в силу статей 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2007 полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, оператор при наличии некачественно предоставленных услуг необоснованно произвел начисление абонентской платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 16.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании долга за оказанные в период с января 2006 года по 01 октября 2006 года услуги по договору об оказании услуг электросвязи N 47 от 13.08.2003 (л.д. 7-13). По условиям названного договора, Центр-Телеком (оператор связи) оказывает Обществу (пользователь) услуги электросвязи: телефонной (местной, междугородной, международной), телеграфной, служб передачи данных и телематических служб проводного вещания.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 4.1, 6.2,6.3 договора пользователь обязался своевременно в сроки, определенные договором, вносить плату за пользование, а именно: предварительную оплату в соответствии с тарифами, действующими на момент начала предоставления услуги, размер предоплаты определяется пользователем самостоятельно, начисление абонентской платы производится в начале расчетного периода (календарного месяца), оплата услуг электросвязи производится платежными поручениями через банковские учреждения или в кассу оператора связи.

Авансирование оплаты услуг связи не противоречит закону (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54 Федерального закона "О связи").

Согласно пунктам 3.2, 6.5 заключенного между сторонами договора оператор связи приостанавливает доступ к сети электросвязи при наличии задолженности, если пользователь не произвел предоплату в течение 3 дней после оповещения (по телефону или письменного уведомления) и не сообщил об оплате оператору связи.

В материалах дела имеются уведомления истца в адрес ответчика от 27.01.2006, от 24.04.2006 о необходимости погашения задолженности (л.д.38,39). Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что в связи с наличием задолженности с 26.01.2006 приостановлен доступ к связи (л.д.6).

01 июня 2006 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1.322 руб. 56 коп. (л.д. 5). Долг не был погашен ответчиком и по состоянию на 01.10.2006 составил 2.455 руб. 36 коп.

Право оператора связи приостановить оказание услуг при нарушении пользователем требований, установленных правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, предусмотрено также пунктом 3 статьи 44 Федерального Закона "О связи".

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заключенный между сторонами договор не исключает обязанности заказчика уплачивать абонентскую плату, которая является расчетной величиной и не зависит от объема фактически полученных услуг, в период правомерного отключения телефона (пункт 6.6 договора).

Доводы ответчика о некачественности предоставленных услуг в обоснование правомерности наличия у него задолженности суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку они документально не подтверждены. Претензии по качеству предоставленных услуг в порядке статьи 55 Федерального Закона "О связи" ответчиком не предъявлялись. Обращение к истцу за восстановлением качественной связи датировано 06.06.2006 (л.д.24), в то время как приостановление доступа к связи произведено 26.01.2006.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе уведомления к истцу о плохом качестве услуг связи не являются надлежащими доказательствами оказания истцом некачественных услуг, поскольку касаются периода 2002 года, в то время как договор заключен 13.08.2003.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение об обоснованности требования истца в размере 2.455 руб. 36 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству. Кроме того, приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, получили правильную правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 16.03.2007 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать плательщику Шальнову О.Ю (директору) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по квитанции от 16.04.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 16.03.2007 по делу N А31-8175/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ШиК" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШиК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Шальнову Олегу Юрьевичу государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции от 16.04.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева