Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 02АП-4109/07

22 ноября 2007 г.

Дело N А29-3714/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2007 по делу N А29-3714/2007, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобат Север"

о взыскании 26.146 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее ООО "СОЮЗ", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобат Север" (далее ООО "Автобат Север", ответчик) о взыскании 26.146 руб. 80 коп., в том числе 25.798 рублей долга за поставленные хлебобулочные изделия и 348 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных хлебобулочных изделий по товарной накладной N 14 от 31.03.2007 и заявлен на основании статей 395,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств получения ответчиком хлебобулочных изделий по товарной накладной N 14 от 31.03.2007, полномочия лица, подписавшего накладную, документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, истец считает, что товар получали продавцы ответчика, которые являются материально-ответственными лицами и не нуждаются в оформлении специальной доверенности на получение товара, также истец указывает на то, что судом не выяснено, действительно ли данные магазины принадлежат ответчику, при этом обращает внимание, что ответчик отзыв на иск не представил, что свидетельствует о согласии с исковыми требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 25.798 рублей, образовавшегося в результате неоплаты поставленных ему хлебобулочных изделий по товарной накладной N 14 от 31.03.2007 (л.д.7) и счету-фактуре N 19 от 31.03.2007.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии задолженности ответчика в размере 25.798 рублей.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98г. N 34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и другим нормативным актам, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-транспортная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение названных норм не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче товара ответчику.

Анализ представленной в дело товарной накладной N 14 от 31.03.2007 показал, что в ней отсутствуют печать ответчика, ссылка на доверенность лица, получающего товар, расшифровка его подписи и не указана его должность.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом документально не подтвержден факт передачи ответчику товара по спорной накладной, в связи с чем в силу статей 309, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного товара.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для их признания ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 18.09.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2007 по делу N А29-3714/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева