Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 02АП-4071/07

г. Киров

22 ноября 2007 г.

Дело N А31-2520/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Зиновьевой М.П. (адвокат, доверенность от 19.07.2007)

от ответчика: Евтений О.В. (доверенность от 05.06.2007), Кириллова С.В. (доверенность от 20.08.2007), Скоробогатовой О.Л. (доверенность от 20.08.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2007 года по делу N А31-2520/2007-20, принятое судьей Мофа В.Д., по иску ООО "Луч" к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 2690504 рублей 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2849000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 2690504 рубля 20 коп.

Предъявленное требование истец основывал на нормах главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что с ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств N 1122ВСТС/001150 от 01.06.2007 г.; застрахованное по данному договору транспортное средство было уничтожено вследствие пожара, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на то, что договор страхования транспортных средств N 1122ВСТС/001150 от 01.06.2007 г. является незаключенным, поскольку истцом в установленный договором срок не была уплачена страховая премия.

Решением от 20.09.2007 г. суд в удовлетворении иска отказал.

В решении суд применил положения пунктов 1, 3 статьи 954, пунктов 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к указанной в договоре дате страховая премия истцом уплачена не была, ответчик обоснованно расценил данное обстоятельство как отказ страхователя от договора, договор между сторонами в силу не вступил, прекратил свое действие в 00 часов 00 мин. 02.06.2007 г.

Не согласившись с решением от 20.09.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, взыскать страховое возмещение в размере 2690504 рубля 20 коп.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: первый взнос страховой премии подлежал уплате до 02.06.2007 года; поскольку последний день срока (02.06.2007 г.) приходился на нерабочий день, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь надлежащим образом исполнил условия договора, уплатив страховую премию 04.06.2007 г.; вывод суда о возможности исполнить обязательства по оплате 01.06.2007 г. не основан на доказательствах, наличие такой возможности не имеет юридического значения; материалами дела подтверждается, что истец уплатил страховую премию до возгорания транспортного средства, в данном случае юридическое значение имеет именно дата уплаты страховой премии; вывод суда о том, что спорный договор не вступил в действие, прекратил действие в 00 часов 00 мин. 02.06.2007 г., не основан на нормах права, противоречит пункту 3.1. договора; не имеется доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом по договору N 121 от 28.05.2007 г. был приобретен автомобиль DODGE VIPER STR-10 2005 года выпуска VIN 1B3JZ65Z15V501317 (л.д. 64-68).

01.06.2007 г. стороны подписали договор комбинированного страхования автотранспортных средств N 1122/ВСТС/001150 от 01.06.2007 г. на условиях страхования автомобиля по рискам "хищение" и "ущерб", включая вред, причиненный повреждением либо уничтожением транспортного средства в результате пожара (п.2.1. договора) - (л.д.24).

Пункт 2.4.3. договора страхования содержал условие об уплате страховой премии в размере 211395 рублей 80 коп. в рассрочку; первый платеж в размере 52900 рублей должен быть совершен до 02.06.2007 г.; датой уплаты страховой премии стороны договорились считать дату поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет страховщика. Срок действия договора был установлен в пункте 3.1., согласно которому договор должен был действовать с 00 часов 00 минут 02.06.2007 г. по 24 часа 00 минут 01.06.2008 г. при условии своевременной уплаты страхователем страховой премии (страховых взносов) в соответствии с пунктом 2.4.3. договора; при этом, стороны установили, что в случае неоплаты премии (ее первого взноса) договор считается незаключенным. Неотъемлемой частью договора стороны признали в пункте 1.1. договора утвержденные страховщиком Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 г.

В подтверждение заключения договора страховщик (ответчик) выдал страхователю (истцу) страховой полис N 1122/ВСТС/001150 от 01.06.2007 г. (л.д.12, 40).

04.06.2007 г. истец платежным поручением N 35 перечислил ответчику 52900 рублей в качестве страховой премии по спорному договору страхования (л.д.14). Согласно представленным в материалы дела справкам банка плательщика и банка получателя денежных средств платежное поручение было сдано истцом в 15 часов 03 минуты (л.д.105), денежные средства зачислены на счет ответчика в 19 часов 00 минут 04.06.2007 г. (л.д.46).

04.06.2007 г. указанный выше автомобиль был поврежден вследствие пожара, случившегося в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, о чем заявитель известил ответчика заявлениями от 05 и 08 июня 2007 года (л.д.9, 41).

05.06.2007 г. ответчик платежным поручением N 402 возвратил истцу денежные средства в сумме 52900 рублей в связи с невступлением договора в силу, о чем заявителю направлено уведомление исх. N 261 от 04.06.2007 г. (л.д.47, 44). Данным уведомлением страховщик известил страхователя о том, что договор комбинированного страхования автотранспортных средств N 1122/ВСТС/001150 от 01.06.2007 г. не вступил в силу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 названного Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был подписан в форме единого документа в двух идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон (л.д. 24-27, 53-55), в связи с чем апелляционный суд считает необходимым при разрешении спора сторон руководствоваться условиями данного договора, а не условиями, содержащимися в страховом полисе (л.д. 12-13, 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия при толковании условия о сроке уплаты первого платежа (страхового взноса), предусмотренного пунктом 2.4.3.3. договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам заявителя, из буквального значения содержащихся в пункте 2.4.3.3. договора от 01.06.2007 г. не усматривается, что стороны договорились считать последним днем срока внесения первого страхового взноса 02.06.2007 г. Данный вывод подтверждается также пунктом 3.1. договора, согласно которому срок действия договора устанавливался с 00 часов 00 минут 02.06.2007 г. по 24 часа 00 минут 01.06.2008 г. только при условии своевременной уплаты страхователем страховой премии (страховых взносов) в соответствии с пунктом 2.4.3. договора. В том же пункте 3.1. договора прямо предусматривалось, что в случае неоплаты первого взноса страховой премии договор считается незаключенным.

Анализируя условия пунктов 2.4.3., 3.1. спорного договора, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что первый взнос страховой премии необходимо было уплатить 01.06.2007 г. При этом, стороны, сформулировав пункт 3.1. договора в изложенной выше редакции, исключили применение к их отношениям пункта 6.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 г. (л.д.27-28), что не противоречит пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор комбинированного страхования автотранспортных средств N 1122/ВСТС/001150 от 01.06.2007 г. на момент уничтожения принадлежащего заявителю автомобиля (04.06.2007 г.) не являлся заключенным, в связи с чем исковое требование заявителя о взыскании страхового возмещения, предусмотренного данным договором, не могло быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, оснований для его отмены либо изменения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2007 года по делу N А31-2520/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова