Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 02АП-1314/07

06 июня 2007 г.

Дело N А29-353/2007а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дицмана Мариса Мартыновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. по делу N А29-353/2007а, принятое судьей Борлаковой Р.А,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дицмана Мариса Мартыновича

к Отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми,

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дицман Марис Мартынович (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на пенсию и постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Дицман Марис Мартынович с решением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на пенсию и по окончанию исполнительного производства противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судом обоснованно сделан вывод о правильном применении при обращении взыскания на пенсию должника положений статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве". Все действия судебного пристава-исполнителя и выносимые им постановления не содержат нарушений и в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель и Служба судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела 21.06.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Дицмана Мариса Мартыновича в пользу государства денежной суммы в размере 254 084, 40 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника Дицмана М.М. Согласно документам, представленным в материалы дела, денежные средства и иное имущество, на которое можно обратить взыскание, достаточные для удовлетворения требований по исполнительному документу у должника отсутствуют.

В соответствии с информацией, представленной Отделением пенсионного фонда России по Республике Коми 09.08.2005 (лист дела 44) должник имеет постоянный доход в виде пенсии по старости.

Постановлением от 19.09.2006 на указанную пенсию наложен арест в размере 25%.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.12.2006 о производстве удержаний из заработка и иных доходов должника отменил постановление от 19.09.2006 о наложении ареста на пенсию в размере 25% и направил исполнительный документ в орган Пенсионного фонда для производства ежемесячных удержаний из пенсии должника в размере 50% до полного погашения оставшейся суммы долга по исполнительному документу в размере 233 082,40 рублей и исполнительского сбора в размере 1225,432 рублей.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.12.2006 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод о том, что при отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со статьями 64,66 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на доход должника в виде пенсии путем удержания в размере 50%.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2006 также является соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. по делу N А29-353/2007а оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дицмана Мариса Мартыновича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова