Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 02АП-1274/07

г. Киров

16 мая 2007 г.

Дело N А82-4485/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - по доверенности N 08-05/01-2007 от 10.01.2007 г. Жигалов Ю.В.,

От ответчика - по доверенности N юр/07-08 от 10.01.2007 г. Чернышова С.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" на решение от 09.03.07. по делу N А82-4485/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области

по иску ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система"

к ОАО "Ярославская сбытовая компания"

третье лицо: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 1 237 231,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее - ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 237 232,07 руб. в связи с тем, что при расчете оплаты электроэнергии применены тарифы не соответствующие фактическим условиям подачи электроэнергии.

Исковые требования основаны на статьях 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расчеты за поставленную энергию должны производиться ответчиком по тарифу для высокого напряжения, однако за период с января по ноябрь 2005 г. ответчик производил расчету по тарифу, установленному для сетей среднего напряжения. В результате неправильного применения ответчик неосновательно обогатился.

В качестве третьего лица е участию в деле был привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 567 741,10 руб. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец не доказал, что в соответствии с границами раздела балансовой принадлежности электрических сетей, уровень напряжения отличался бы от установленного РЭК. Также в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2005 года по март 2006 г. в сумме 202 741,76 руб. судом установлено, что расчеты за электроэнергию осуществлялись непосредственно между ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" и ОАО "Мостостройиндуствия", ответчик в данных расчетах не участвовал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отменить. При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка договора, заключенного истцом и ответчиком, полагает, что ответчик затрат по передаче электроэнергии по сетям ЗАО "Энергосервис" не нес, оплату осуществляло ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система", граница балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам, поэтому должен применяться тариф от уровня напряжения в точке подключения - ГПП-1 - тариф для сетей с высоким напряжением. Кроме того, указывает, что в расчетах с участием ОАО "Мостостройиндустрия", которое осуществляло поставку энергии ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система", приобретенной по установленному тарифу у ОАО "Ярославская сбытовая компания", ответчик также неосновательно применил более высокий тариф, несмотря на то, что первичное напряжение питающей подстанции "Филино" относится к среднему 1 уровню напряжения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

20.11.95 между АООТ "Ярэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Ярославская сбытовая компания") и АО "Завод N 50" был заключен договор N 4 на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась поставлять абоненту - заводу N 50 филиалу ОАО "Мостостройиндустрия" электрическую энергию и мощность, а последний обязался оплачивать электроэнергию в порядке и сроки, обусловленные соглашением сторон.

Электроснабжение РК-2 ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" производилось в соответствии с условиями данного договора заводом N 50 филиалом ОАО "Мостостройиндустрия", который для истца является энергоснабжающей организацией, однако передает истцу электроэнергию от ОАО "Ярославская сбытовая компания".

По данному договору расчеты за поданную ответчиком энергию производились по тарифам со средним вторым уровнем напряжения.

01.03.2000 между ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" и ОАО "Ярэнерго" (ОАО "Ярославская сбытовая компания" является его правопреемником) был заключен договор N 32, в соответствии с которым ответчик осуществлял подачу электроэнергии на РК-1 ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" в период с января по ноябрь 2005 г., при этом энергоснабжающей организацией для ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" являлось ОАО "Ярославрезинотехника".

Расчеты за поданную электроэнергию ответчик производил по тарифу, установленному для сетей среднего напряжения.

В соответствии с п. 1.4.1 договора расчеты за электроэнергию производятся по тарифу, утвержденному РЭК, а границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ТЭСС" и ОАО "Ярославрезинотехника".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 45 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-Э/2, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В силу п. 1.1.2 Правил пользования электрической энергией, к договору пользования электрической энергией прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что акт балансовой принадлежности к договору N 32 истец ответчику не представлял, тогда как указанный документ представляется наряду с другими в РЭК для определения тарифа на услуги.

В имеющемся в материалах дела акте на границы эксплуатационной ответственности сторон граница установлена на 50 мм ниже кабельного наконечника на кабеле 6 кВ.

Согласно п. 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается дифференцированно по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя.

В рассматриваемой ситуации, с учетом данных, содержащихся в акте границ эксплуатационной ответственности, для потребителя установлен тариф среднего второго напряжения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 467 076,21 руб. неосновательного обогащения по договору N 32 от 01.03.2000 г., поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с границами раздела балансовой принадлежности электрических сетей, уровень напряжения отличался бы от установленного РЭК и применению подлежал более низкий тариф.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу указанных ранее обстоятельств.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 202 741 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с января 2005 года по март 2006 года по электроснабжению РК-2 ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система".

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжающей организацией для истца является завод N 50, соответственно, расчеты за электроэнергию осуществлялись непосредственно между ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" и ОАО "Мостостройиндустрия".

Из материалов дела следует, что счета на оплату отпущенной истцу электроэнергии выставлялись энергоснабжающей организацией - ОАО "Мостостройиндустрия" на основании надлежащим образом оформленных накладных. Ответчик не участвовал в расчетах между субабонентом (истцом) и энергоснабжающей организацией, являющейся абонентом ответчика, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие признаков неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что завод 50 ОАО "Мостостройиндуствия" осуществлял подачу энергии по тарифам, установленным ОАО "Ярославская сбытовая компания", что явилось основанием для неосновательного обогащения последней, отклоняется апелляционным судом.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2007 г. по делу N А82-4485/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5599 руб. 09 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак