Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-2672/07

г. Киров

10 сентября 2007 г.

Дело N А28-4721/2007-224/27

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Т.М.Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Дороничи" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.07г. по делу N А28-4721/2007-224/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ЗАО "Агрофирма "Дороничи"

к Управлению Росприроднадзора по Кировской области

об обжаловании постановления о назначения административного наказания от 26.04.2007 г. N 1-11/22-07 и решения по жалобе от 15.05.2007 г.

при участии представителей сторон:

от ЗАО "Агрофирма "Дороничи" - Солодянников С.А.- по доверенности N 10/2006 от 09.05.2006 г. (л.д.16), Касаткин В.Ю. - по доверенности от 01.06.2007 г.,

от Управления Росприроднадзора по Кировской области - Бердников А.В. - по доверенности от 16.11.2006 г. (л.д. 52)

установил:

ЗАО "Агрофирма "Дороничи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области (далее - Росприроднадзор, ответчик) Костроминой В.Н. от 26.04.2007 г. о назначении заявителю административного наказания по статье 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40000 руб. и решения по жалобе от 15.05.2007 г. N 1-11/02-07.

Решением суда от 21.06.2007 г. Постановление Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области Костроминой В.Н. от 26.04.2007 г. N 1-11/22-07 о назначении ЗАО "Агрофирма "Дороничи" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ изменено в части назначения размера наказания, а именно размер административного штрафа был снижен с 40000 руб. до 30000 руб.; решение заместителя Главного государственного инспектора по Кировской области Изместьева В.Л. от 15.05.2007 г. N 1-11/02-07 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Агрофирма "Дороничи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части изменения оспариваемого постановления Росприроднадзора от 26.04.2007 г. N 1-11/22-07 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части, т.к. считает себя непричастным к вмененному ему административному правонарушению; кроме того, заявитель считает, что судом были неправильно применены нормы материального права (а именно - суд применил закон, не подлежащий применению - ст.7.3 КоАП и не применил закон, подлежащий применению - ст.7.6 КоАП), не полно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 г. Росприроднадзором на основании распоряжения от 13.04.2007 г. N 01-11/72-07 была проведена проверка ЗАО "Агрофирма "Дороничи" по контролю и надзору в сфере природопользования. В ходе проверки было выявлено, что заявителем не выполняется 10 из 19 условий договора к лицензии на право пользования недрами КИР 00805 ВЭ, а именно: не оценены запасы подземных вод, отсутствуют журналы мониторинга и эксплуатации скважин, территория ЗСО 1 пояса не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, не все скважины оборудованы водомерами, не ведется производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод в соответствии с требованиями санитарных правил, программа мониторинга не согласована в установленном порядке, наблюдения за подземными водами не ведутся, не выполняются предписания контролирующих органов. Кроме того, на территории горного отвода водозаборной скважины N 54509 без согласования и разрешительных документов пробурена скважины N54509-резервная. Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2007 г. N1-11/10-07.

17.04.2007 г. в отношении ЗАО "Агрофирма "Дороничи" в присутствии исполнительного директора Ветошкина Н.П. был составлен протокол N 1-11/12-07 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Кировской области Костроминой В.Н. вынесено постановление от 26.04.2007 г. N 1-11/22-07 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

ЗАО "Агрофирма "Дороничи" обратилось с жалобой на постановление в Управление Росприроднадзора по Кировской области. Решением от 15.05.2007 г. N 1-11/02-07 жалоба оставлена без удовлетворения.

ЗАО "Агрофирма "Дороничи", не согласившись с постановлением Росприроднадзора от 26.04.2007 г., и с решением от 15.05.2007 г., обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение об изменении постановления и отмене решения, Арбитражный суд Кировской области исходил из следующего:

- довод заявителя о неверной квалификации совершенного им правонарушения отклонен судом ввиду его недоказанности,

- мнение заявителя о нарушениях КоАП РФ, допущенных Росприроднадзором при составлении протокола, а также о несоблюдении требований пункта 5 статьи 29.7, пунктов 4,7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не подтверждается материалами дела,

- содержание оспариваемого постановления не соответствует пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ (в постановлении отсутствует указание на основание выбора ответчиком максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.3 КоАП РФ).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.06.2007 г. подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в т.ч. руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Росприроднадзором законного представителя ЗАО "Агрофирма "Дороничи" - генерального директора Гозмана К.М.- о том, что ему необходимо 17.04.2007 г. явиться в Управление Росприроднадзора по Кировской области для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Агрофирма "Дороничи" составлен 17.04.2007 г. Государственным инспектором Росприроднадзора по Кировской области Костроминой В.Н. без участия законного представителя Общества - генерального директора Гозмана К.М. Из протокола от 17.04.2007 г. усматривается, что при его составлении присутствовал представитель ЗАО "Агрофирма "Дороничи" - исполнительный директор Общества Ветошкин Н.П. (л.д.24). Доверенность Ветошкина Н.П. на его участие в конкретном административном деле в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Росприроднадзором процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как при его составлении допущено нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные выше нарушения, допущенные Росприроднадзором, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 г. составлен Росприроднадзором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое решение суда от 21.06.2007 г. в части изменения оспариваемого постановления Росприроднадзора от 26.04.2007 г. N 1-11/22-07 подлежит отмене, т.к. принято судом первой инстанции при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 21.06.2007 г. следует отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение.

Постановление Управления Росприроднадзора по Кировской области от 26.04.2007 г. N 1-11/22-07 о привлечении ЗАО "Агрофирма "Дороничи" к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2007 г. по делу N А28-4721/07-224/27 в части изменения оспариваемого постановления Росприроднадзора от 26.04.2007 г. N1-11/22-07 отменить.

Принять новое решение.

Постановление Управления Росприроднадзора по Кировской области от 26.04.2007 г. N 1-11/22-07 о привлечении ЗАО "Агрофирма "Дороничи" к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном действующим законодательством порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Т.Т. Олькова