Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 02АП-409/07

21 марта 2007 г.

Дело N А82-11715/06-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.М. Ольковой, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть спор без его участия.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вагановой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 декабря 2006 года по делу N А82-11715/06-28, принятого судьей А.В. Глызиной, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Вагановой Л.И. о взыскании 352 344 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вагановой Любови Ивановны (далее по тексту ИП Ваганова Л.И., предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа в общей сумме 352 344 рубля 43 копейки.

Решением от 22.12.2006 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд взыскал с ИП Вагановой Л.И. налог на добавленную стоимость, пени и штраф в общей сумме 296 859 рублей 28 копеек.

Индивидуальный предприниматель Ваганова Любовь Ивановна не согласилась с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

Предприниматель считает, что Инспекция пропустила установленный статьями 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный срок для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и налоговых санкций. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанную позицию налогоплательщика.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган, установив факт постановки на учет в Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве с ИНН поставщика ООО "Продрыбторг", указанным в счетах-фактурах, иной организации, не известил предпринимателя о выявленной ошибке в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, чем лишил налогоплательщика возможности внести исправления в счета-фактуры.

Также налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе на отсутствие у покупателя обязанности контролировать документооборот продавца, что, по его мнению, исключает риск негативных последствий в виде невозможности воспользоваться правом на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика считает, что срок для взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафа им не пропущен. Указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела без участия её представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ваганова Л.Г. 23.08.2005 года и 19.09.2005 года (по почте) представила в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 4 по Ярославской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2005 года соответственно. Согласно декларации за июль 2005 года, сумма налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) составила 194 000 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 193 813 рублей, исчислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет-187 рублей. По декларации за август 2005 года сумма налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) исчислена в сумме 339 909 рублей, налоговые вычеты - 338 693 рубля, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1216 рублей.

21.11.2005 года предприниматель представила в Инспекцию уточненные декларации за указанные налоговые периоды. В уточненной декларации за июль 2005 года отражена сумма налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) - 195 471 рублей, налоговые вычеты - 195 349 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 122 рубля. В уточненной декларации за август 2005 года отражена сумма налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) - 342 407 рублей, налоговые вычеты - 341 619 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в сумме 788 рублей.

В ходе проверки уточненных деклараций, налоговым органом было установлено неправомерное предъявление ИП Вагановой Л.И. сумм налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам ООО "Продрыбторг", ИНН 7701186109 (г. Москва).

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, руководителем Инспекции были приняты решения N 2946/13 от 03.02.2006 года и N 2947/19 от 04.02.2006 года, в соответствии с которыми, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 77 391 рубль за июль 2005 года, в сумме 203 771 рубль за август 2005 года, пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Инспекция выставила ИП Вагановой Л.И. требования об уплате налога и пени N 6739 от 07.02.2006 года, N 6799 от 14.02.2006 года, а также требования об уплате налоговой санкции N 3014 от 07.02.2006 года, N 3028 от 14.02.2006 года с предложением добровольно погасить задолженность по налогу, пени и уплатить налоговые санкции в установленный срок - 17.02.2006 года (по декларации за июль 2005 года) и 24.02.2006 года (по декларации за август 2005 года). Решения и требования по камеральной проверке направлены налогоплательщику по почте и получены им, что подтверждают имеющиеся в материалах дела копии почтовых уведомлений.

Поскольку указанные требования оставлены предпринимателем без исполнения, открытые расчетные счета в банках у налогоплательщика отсутствовали, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не принимались, Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области 03.08.2006 года обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП Вагановой Л.И. налога на добавленную стоимость в сумме 279 755 рублей, пени в сумме 16 543 рубля 83 копейки, налоговых санкций в сумме 56 045 рублей 60 копеек, а всего 352 344 рубля 43 копейки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у предпринимателя отсутствует право на получение налоговых вычетов, а у налогового органа имелись правовые основания для доначисления по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость, пени, штрафа. Указав, что в окончательном виде налоговые декларации были сформированы предпринимателем только после их уточнения, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что срок для принудительного взыскания налога, пени, штрафа Инспекцией не пропущен. Кроме этого, суд усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу и уменьшил размер взыскиваемого штрафа в сто раз. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 88, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48, статьями 70, 112, 114, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 Кодекса, закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу абзаца 4 статьи 88 Кодекса, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени (пункты 2, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса, предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки, пени с индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, пени с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Материалы дела показали, что уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2005 года были представлены ИП Вагановой Л.И. в Инспекцию 21.11.2005 года, то есть до истечения трехмесячного срока для камеральной проверки первоначально представленных деклараций за те же налоговые периоды. При этом уточнения, которые в них содержались, касались как налога, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг), так и налоговых вычетов.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что уточненные декларации за июль и август 2005 года по данному делу, с учетом положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как вновь поданные, взамен аннулированных, декларации, подлежащие проверке в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за июль и август 2005 года, представленных в Инспекцию 21.11.2005 года, приняты налоговым органом 03.02.2006 года и 04.02.2006 года соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Инспекцией трехмесячного срока, установленного статьей 88 Кодекса для проведения камеральных проверок.

Требования об уплате налога и пени направлены налогоплательщику в пределах десятидневного срока с даты вынесения соответствующего решения: по решению от 03.02.2006 года - 07.02.2006 года, по решению от 04.02.2006 года -14.02.2006 года, для исполнения требований Инспекцией был установлен десятидневный срок - до 17.02.2006 года и до 24.02.2006 года соответственно.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени истекает в данном случае 18.10.2006 года и 25.10.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Поскольку, днем обнаружения налогового правонарушения и, соответственно, началом течения установленного ст. 115 НК РФ срока давности является дата вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации, срок для обращения с заявлением о взыскании налоговых санкций по данному делу истекает 03.10.2006 года и 04.10.2006 года.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа 03.08.2006 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок на принудительное взыскание по данному делу налоговым органом не нарушен, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о пропуске указанного срока отклоняются апелляционным судом за их несостоятельностью.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом трехмесячного срока для проведения камеральной проверки, поскольку запрос в ИФНС N 1 по городу Москве о предоставлении сведений о поставщике ООО "Продрыбторг" N 13-30/3007дсп@# от 18.11.2005 года был направлен Инспекцией до представления налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2005 года.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений на обмен Инспекциями сведениями об организациях, состоящих на учете в налоговых органах.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что запрос о предоставлении сведений об ООО "Продрыбторг" сделан Инспекцией до начала проверки уточненных деклараций не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Вывод о неполной уплате налогов сделан в решениях налогового органа N 2946/13 от 03.02.2006 года и N 2947/19 от 04.02.2006 года на основании ответа на запрос Инспекции N 06/08/186109 от 01.12.2005 года, полученного после начала камеральной проверки уточненных деклараций (лист дела 32).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований и представить установленные законом документы, содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Материалы дела показали, что предприниматель в уточненных налоговых декларациях за июль и август 2005 года отразила сумму налога, подлежащую вычету по счетам-фактурам ООО "Продрыбторг" (г. Москва).

Согласно ответу Инспекции ФНС России по городу Москве от 01.12.2005 года, на налоговом учете с указанным ИНН состоит ООО "Альфаальянс" с 31.03.1998 года, свидетельство о постановке на налоговый учет организация не получала (лист дела 32). Расчеты с ООО "Продрыбторг" осуществлялись наличными денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о невыполнении предпринимателем условий для применения налоговых вычетов, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет содержат недостоверные сведения о поставщике товаров ООО "Продрыбторг" (город Москва).

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что у налоговой инспекции отсутствовала обязанность требовать от фирмы внесения исправлений в счета-фактуры, подтверждающие право на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налогоплательщиком надлежащих доказательств обоснованности осуществления налоговых вычетов, не может быть признано выявлением ошибок в заполнении документов или противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, ИП Ваганова Л.В., выбирая контрагента по сделкам, должна была предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которые могут для неё наступить, однако не проявила такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предпринимателем осуществлялись какие-либо действия по установлению факта регистрации поставщика ООО "Продрыбторг" (г. Москва) в установленном порядке, в то же время возможность получения таких сведений предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с изменениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также подпунктом "б" пункта 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенное, позицию заявителя об отсутствии у него обязанности проверять документооборот продавца, что исключает наступление негативных последствий в виде невозможности воспользоваться правом на вычет, следует признать несостоятельной.

При принятии постановления по делу апелляционный суд учитывает, что сумма взыскиваемого налоговым органом штрафа, с учетом положений статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, была уменьшена судом первой инстанции в сто раз.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2006 года по делу N А82-11715/06-28 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вагановой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова М.В. Немчанинова