Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 02АП-2586/06

4 сентября 2006 г.

А29-3760/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от истца: Васильев Д.В. - по доверенности от 01.03.06г.; Фотиева Е.А. - по доверенности от 31.08.06г.

от ответчика: Дементьева Е.А. - по доверенности N 07-27 от 01.06.06г., Кононова А.В. - по доверенности N 6 от 21.03.05г., Серебряникова Ю.А. - по доверенности N 07-28/46 от 10.07.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коминефть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2006 г. по делу N А29-3760/06-06А, принятое судьей Т.И. Галаевой, по заявлению ОАО "Коминефть" к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.12.2004 г. N 04-03-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коминефть" (далее Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) N 04-03-10 от 31.12.2004 г.

Требования Общества об оспаривании решения налогового органа в части пунктов 1.1.2, 1.1.6,1.2, 1.3.5 и 3 мотивировочной части решения были выделены Арбитражным судом Республики Коми в отдельное производство с присвоением этим требованиям номера дела N А 29-3760/06А.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006г.оспариваемое Обществом решение налогового органа признано недействительным в части.

- по пункту 1.3 решения - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 212 480 руб. 01 коп. и по акцизам - в сумме 16 315 руб. 00 коп.;

- по подпункту "б" пункта 2.1. решения - в части доначисления налога на прибыль - в сумме 1 062 399 руб. 01 коп. и по акцизам - в сумме 81 575 руб. 00 коп.;

- по подпункту "в" пункта 2.1. решения - в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 548 724 руб. 80 коп. и по акцизам - в сумме 26 336 руб. 00 коп.;

- по подпункту "г" пункта 2.1 решения - в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 66 694 руб. 72 коп.

В остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, отказано.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.2 мотивировочной части решения налогового органа N 04-03-10 от 31.12.2004 г. о доначислении налога на прибыль в размере 3 263 822 рубля, а также соответствующие налогу пени и штрафа.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что при выделении настоящего дела к нему были приобщены не все представленные Обществом документы в дело N А29-686/05А и соответственно при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не были исследованы документы и доводы предприятия, изложенные в указанных документах.

По мнению Общества, в решении налогового органа в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации произведено доначисление налога по нарушениям, которые не были установлены в ходе проверки. ОАО "Коминефть" полагает, что Арбитражный суд Республики Коми, в нарушение пункта 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71,170 не дал надлежащей правовой оценки доводам Общества о неустановлении нарушений в части невключения в облагаемую базу переходного периода задолженности по векселям, полагая, что эти нарушения установлены выездной проверкой и основанием для доначисления послужило непредставление документов, истребованных Инспекцией в ходе проверки по данному эпизоду. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что налоговым органом не истребовались в ходе проверки журнал учета векселей, акты приема-передачи векселей, договор поставки товаров, подтверждающий факт получения векселей за отгруженную продукцию, подлинники векселей.

В этой связи полагает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, исследовав и истребовав документы, которые не исследовались проверяющими в ходе выездной проверки, то есть, суд фактически провел проверку деятельности предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что представил в суд доказательства того, что полученная векселями оплата была учтена при формировании облагаемой прибыли за 1999 г. Однако, суд неправомерно не принял представленные Обществом доказательства и посчитал недоказанным факт включения суммы по реализации ценных бумаг в облагаемую прибыль 1999 г. Доказательством тому, считает, факт проведения в спорный период проверки деятельности предприятия налоговым органом и отсутствием со стороны проверяющих замечаний по формированию налогооблагаемой прибыли за 1999 г.

Ссылается на закон N 110 ФЗ и настаивает, что ни данный закон, ни какие либо иные нормативные акты не содержат указаний на то, что задолженность по векселям должна включаться в базу переходного периода.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение арбитражным судом Республики Коми норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела явилось причиной принятия судом первой инстанции незаконного решения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители предприятия и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коминефть" по вопросам соблюдения законодательства налогового и валютного за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт от 30.11.2004 г. N 04-03-10.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение N 04-03-10 от 31.12.2004 г. " О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Обществу предложено в сроки, указанные в требовании уплатить налог на прибыль в сумме 3 263 822 рубля, а также соответствующих налогу пени и штраф, доначисленных Обществу по причине невключения в базу переходного периода по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженности.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие документально не подтвердило тот факт, что задолженность покупателей за переданные им ценные бумаги (акции) была

погашена в момент получения от этих покупателей векселей третьих лиц, а полученные векселя были учтены при налогообложении в 1999 г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы нормами права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с учетной политикой ОАО "Коминефть" по налогу на прибыль в 2001 г. момент определения налоговой базы по налогу на прибыль был установлен по мере поступления денежных средств. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. В связи с введением в действие с 01.01.2002 г. главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" Общество переходило на определение доходов и расходов по методу начисления.

Федеральным Законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный Закон N 110-ФЗ) был определен специальный порядок налогообложения прибыли переходного периода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы данные оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в которой нашли отражение данные на конец декабря 2001 г. (то есть - на 31.12.2001 г.) Для проверки правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль базы переходного периода проверяющими были взяты дебетовые остатки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", отражающие размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг, дебетовый остаток по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" отражает всю задолженность покупателей, в том числе, и по отдельным субсчетам данного счета.

Таким образом, для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода, налоговым органом обосновано взяты дебетовые остатки по счету N 62.

Поскольку в ходе проверки Инспекцией были установлены расхождения между данными бухгалтерского учета (оборотной ведомостью по счету 62.3 "Расчеты с покупателями и заказчиками по прочей реализации" и оборотной ведомостью по счету N 62.15 "Расчеты по договору поручительства") и выручкой от реализации, определенной Обществом во исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона N 110-ФЗ, а до вынесения решения по результатам налоговой проверки налогоплательщик не предоставил налоговому органу всех необходимых первичных документов, подтверждающих правильность определения Обществом базы перехода по налогу на прибыль, фактические обстоятельства спора в части данного эпизода устанавливались в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По утверждению Общества, налоговым органом неправомерно доначислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль переходного периода в сумме 9 325 207 руб. 00 коп. в том числе, по 2002 г. - в сумме 3 175 069 руб. 00 коп.; по 2003 г.- в сумме 3 075 069 руб. 00 коп.; по 2004 г. - в сумме 3 075 069 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений представителей Общества, в феврале 1999 г. ОАО "Коминефть" (Продавец) заключило с ООО: "Линдроудс", "Техноинвестгрупп" и "Межрегионинвест" (Покупатели) ряд договоров купли-продажи ценных бумаг. Согласно условиям заключенных договоров ОАО "Коминефть" обязано было передать названным Обществам принадлежащие ему ценные бумаги, то есть акции Обществ; "Тэбукнефть", "Ухтанефть",

"Этан", "Форвард", "Комиторгнефть", "Комплексная подготовка нефти", а Покупатели обязаны были оплатить ценные бумаги в течение 30 дней с момента подписания договора. Однако, затем ко всем договорам купли-продажи ценных бумаг сторонами были составлены Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Общества-Покупатели должны были произвести оплату полученных акций векселями Покупателей.

Поскольку векселя Покупателей, переданные Обществу "Коминефть" во исполнение Дополнительтельных соглашений к договорам купли-продажи ценных бумаг, имели, как пояснено суду, дефект формы, стороны сделки договорились произвести обмен векселей, выданных Покупателями, на векселя третьих лиц. По договорам мены от 01.03.2000 г. векселя Покупателей были заменены на векселя, выданные Обществом с ограниченной ответственностью ДРФГ-Инвест".

При этом по векселям третьего лица, а именно: по векселям, выданным ООО "ДРФГ-Инвест", срок платежа был указан, как: "по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 года", а первым векселедержателем всех векселей было названо ООО "ЭксПромИнвест".

По мнению налогоплательщика, задолженность Обществ: Линдроудс", "Техноинвестгрупп" и "Межрегионинвест" (Покупателей) за переданные им ценные бумаги (акции) была погашена в момент получения от этих покупателей векселей третьего лица, а полученные векселя были учтены при налогообложении в более ранний период, то есть, в 1999 г.

Возражая против этих доводов Общества, представители Инспекции указали на норму пункта 13 Положения о составе затрат_, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, а также на то, что в ходе проверки подлинники векселей Обществом не были предъявлены, а в копиях представленных векселей не имеется оборотной стороны.

Исследовав, представленные Обществом договоры и подлинные векселя, выданные Обществом "ДРФГ-Инвест" (их копии приобщены к материалам дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части этого рассматриваемого эпизода требования заявлены необоснованно.

В 2001 году Общество для целей налогообложения прибыли применяло учетную политику "по мере оплаты". Согласно пункту 13 Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Поскольку к моменту принятия Федерального Закона N 110-ФЗ задолженность в виде денежных средств за проданные заявителем в 1999 г. акции в кассу предприятия или на расчетный счет ОАО "Коминефть" не поступила, то для целей исчисления налоговой базы переходного периода в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона N 110-ФЗ эта сумма должна считаться дебиторской задолженностью;

Согласно статье 143 и части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, вексель представляет собой денежное обязательство, а, следовательно, не может отождествляться с денежными средствами.

Учитывая изложенное, при передаче векселя поставщику товара во исполнение обязательства по договору купли - продажи товаров налогоплательщик фактически не получает денежные средства за реализуемый товар.

В связи с изложенным у предприятия не возникает объекта обложения налогом на прибыль до момента фактического погашения задолженности, числящейся за покупателем.

Исходя из вышеизложенного, предприятия, применяющие при исчислении налогооблагаемой базы метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты (поступления средств на счета в учреждения банков или в кассу предприятия), при получении векселей в форме оплаты за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) расчеты с бюджетом по налогу на прибыль производят в том отчетном периоде, в котором наступает срок погашения векселя или происходит передача векселя по индоссаменту.

Таким образом, у Общества отсутствовали правовые нормы для включения в состав выручки "по оплате" суммы дебиторской задолженности при расчете поставщиком векселем.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания пояснил, что, если бы, спорные векселя были учтены предприятием при налогообложении в 1999 г., то проверяющие установили бы данный факт как нарушение налогового законодательства и отразили в акте проверки. Поскольку в актах проверки спорного периода данного нарушения не установлено, то это является еще одним подтверждением, что векселя не были учтены при налогообложении прибыли в 1999 г.

Определение суда первой инстанции от 31.05.2006 г. о предоставлении документального подтверждения своих доводов о том, что спорные векселя до 2001 г., то есть, до определения базы переходного периода, были учтены при налогообложении прибыли за 1999 г. или 2000 г., ОАО "Коминефть" не исполнило, надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представило, тогда как в данном случае, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства должен был доказывать налогоплательщик.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы представителя налогового органа о том, что журнал учета векселей в ходе выездной налоговой проверки проверяющим не был предоставлен, в журнале "Движение векселей _" отсутствуют номера векселей, а вексель на сумму 2 007 325 руб. 74 коп. отражен как вексель ОАО "НК Коми ТЭК" и Общества "Техноинвестгрупп", что также ставит под сомнение правомерность доводов Общества о включении в выручку от реализации операций по этим векселям.

Кроме того, необходимо, отметить и как правильно указано в решении суда, представленные Обществом копии векселей, содержат ряд нарушений при их оформлении:

- все векселя имеют срок платежа - "по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.";

- во всех векселях отсутствует подпись главного бухгалтера, хотя наличие таковой в бланке векселя предполагается;

- в журнале движение векселей отсутствует номер векселя;

- не представлены акты приема-передачи векселей;

- первым векселедержателем по всем векселям является ООО "ЭксПромИнвест", но не лица, якобы, передавшие эти векселя ОАО "Коминефть";

- не представлен договор поставки товаров (работ, услуг) подтверждающий факт получения векселей за отгруженную продукцию (работы, услуги);

- в представленных векселях отсутствует индоссамент - от кого и когда получен вексель.

На основании вышеизложенного следует, что Общество не могло включить в выручку от реализации товаров (работ, услуг) полученные векселя от покупателей, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая, столь значительный срок платежа по спорным векселям (не ранее 31.12.2015 г.), что не свойственно практике вексельного обращения на территории Российской Федерации, а также перечисленные выше замечания к содержанию векселей, суд первой инстанции правомерно не признал приобретение этих векселей экономически оправданными, и поставил под сомнение действительность намерения Общества получить реальную оплату за проданные в 1999 г. ценные бумаги (акции), а также действительность договоров мены векселей от 01.03.2000 г.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно выпискам из базы данных Федеральной налоговой службы, полученных с помощью электронной связи (через Интернет), Общества с ограниченной ответственностью: "Линдроудс", "Межрегионинвест" и "Техноинвестгрупп" были ликвидированы, соответственно: 12.09.2002 г., 04.11.2002 г. и 04.11.2002 г., а Общество векселедатель, - ООО "ДРФГ-Инвест" в этой базе данных вообще не обнаружено (см. выписки из ЕГРЮЛ).

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Общества о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал ряд документов, которые остались в деле N А 29-686/05А, поскольку данный спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле материалам. Более того, копии перечисленных на странице 3 апелляционной жалобы документов заявитель сам представил с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, исследовав представленные материалы, считает, что они не имеют существенного значения для рассмотрения оспариваемой ситуации.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в решении налогового органа в нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации произведено доначисление налога по нарушениям, которые не были установлены в ходе проверки.

Однако, как следует, из материалов дела, в описательной части решения налогового органа, по оспариваемому эпизоду использовались данные оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за январь 2002 г.

Данная ведомость представлена Обществом в рамках выездной налоговой проверки по требованию от 21.10.2004 г. Данное обстоятельство также отражено в решении Арбитражного суда Республики Коми. Доначисление налога на прибыль по базе переходного периода произошло в результате проверки и анализа должностными лицами Инспекции в ходе выездной налоговой проверки счета N 62 в целом, а не отдельных его субсчетов. В этой связи у Общества не имеется оснований утверждать, что субсчет N 62-04 в ходе проверки налоговым органом не исследовался и не проверялся.

Что касается исследования судом дополнительно представленных документов, то в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки.

Учитывая изложенное, доводы Общества в данной части несостоятельны.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение (по оспариваемому Обществом эпизоду) всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем приведенным доводам заявителя и ответчика, а также представленным сторонами в суд доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2006 года по делу N А29-3760/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коминефть" в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2004 г. N 04-03-10 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 263 822 рубля, а также соответствующие налогу пени и штрафа без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина