Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-200/07

4 апреля 2007 г.

А82-3876/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2007 года.

04 апреля 2007 года Дело N А82-3876/2006-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Доронина А.А. по доверенности от 07.02.07г.,

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

на решение арбитражного суда Ярославской области по делу А82-3876/2006-2

от 24 ноября 2006 года,

принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

иску Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

к PATOLIN Trade Limited (Компании с ограниченной ответственностью "Патолин Трейд Лимитед")

третье лицо - Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области

об обязании ответчика воздержаться от незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее читать - истец, заявитель, ОАО "Вымпел", должник) г. Рыбинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Патолин Трейд Лимитед" г. Никозия, Республика Кипр (далее читать - ответчик, взыскатель, КОО "ПТЛ"), в котором просит обязать ответчика воздержаться от незаконных действий, направленных на изъятие денежных средств истца в сумме 440 792, 42 долларов США, взысканных решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 23.04.02г. по делу N 188/2001.

Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному решению суда с ОАО "Вымпел" в пользу КОО "Патолин Трейд Лимитед" взысканы денежные средства в размере 678 792,42 долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 13 325 долларов США. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае добровольного погашения должником ОАО "Вымпел" имеющегося долга в сумме 238 000 долларов США, остальная часть долга, подлежащего взысканию в пользу КОО "Патолин Трейд Лимитед" в сумме 440 792, 42 доллара США, будет взыскателем прощена должнику.

Несмотря на то, что ОАО "Вымпел", выполняя данную договоренность, оформленную в форме сделки, добровольно погасил оговоренную сумму долга 238 000 долларов США, взыскатель предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист на оставшуюся часть долга в сумме 440 792, 42 долларов США, несмотря на наличие уведомления КОО "Патолин Трейд Лимитед" о прощении оставшейся суммы долга.

Считая действия взыскателя незаконными, решение третейского суда по делу 188/2001 утратившим свою законную силу, истец просил суд первой инстанции на основании требований статей 9, 10, 12, 307, 309, 310, 155, 156, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 27, 28, 35, 125, 126, 247, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика воздержаться от незаконных действий, направленных на изъятие денежных средств истца в сумме 440 792,42 долларов США по приведенному ранее в исполнение решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 23 апреля 2002 года по делу 188/2001.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Вымпел" было отказано, поскольку обстоятельство о прощении долга было предметом исследования по другим делам и не подтверждается представленными в дело доказательствами, в действиях ответчика не установлено нарушений требований закона, признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют принципам законности, обоснованности и мотивированности в силу существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении спора.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты, не обладающие свойствами и признаками законной силы применительно к вопросу о праве, возникшем на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекла за собой уклонение суда от предмета и существа спора. Судом были нарушены требования статей 6,15,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал ни одной нормы права, не опроверг ни одно из нормативно-правовых оснований исковых требований (статьи 9,10,155, 156, 235, 309, 310, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отклоняя ходатайства истца об истребовании учредительных документов ответчика, документов, подтверждающих его статус как субъекта предпринимательской деятельности, не установил тождественность личности ответчика как субъекта спорного материального правоотношения. Вопреки требованиям статей 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения судом первой инстанции не оглашалась, перерыв либо отложение в судебном заседании не объявлялись, возобновления судебного заседания не производилось. Мотивированное решение было выдано представителю истца лишь 13 декабря 2006 года, при этом датировано 24 ноября 2006 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены своевременно и надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2006 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 23.04.2002 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) с ОАО "Вымпел" в пользу КОО "Патолин Трейд Лимитед" было взыскано 678 792,42 долларов США долга и 13325 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В сентябре 2002 года взыскатель обратился к должнику с просьбой о добровольном исполнении решения, ввиду острого дефицита денежных средств.

С целью поддержания интереса ОАО "Вымпел" к заявленному предложению Компания с ограниченной ответственностью "Патолин Трейд Лимитед" обязалась простить должнику часть подлежащего взысканию долга в размере 440 792,42 долларов США в том случае, если часть долга в размере 238 000 долларов США будет погашена немедленно в добровольном порядке.

Согласившись с предложением взыскателя, должник перечислил часть задолженности в размере 251319,86 доллара, что подтверждается платежным документам от 12.09.02г.

Письмом от 27.09.2002 N 018 представитель КОО "ПТЛ" сообщил истцу о прощении долга в сумме 440 792,42 доллара.

Однако в дальнейшем ответчик обратился в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание упомянутой суммы, пояснив, что от взыскания долга не отказывался.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-19259/03-69-27Т, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2005, Компании выдан исполнительный лист N 396624 на принудительное исполнение решения МКАС о взыскании долга 427467,42 доллара США и суммы расходов по уплате арбитражного сбора 13325 долларов.

15.12.04 г. судебным приставом-исполнителем ССП N 20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 396624 Арбитражного суда г. Москвы.

Посчитав, что письмо от 27.09.2002 N 018 является сделкой прощения долга, и, считая, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку факт прощения ответчиком долга в размере 440 792,42 долларов США свидетельствует о том, что решение третейского суда по делу N 188/2001 утратило законную силу в связи с его добровольным исполнением, а повторная попытка ответчика взыскать с истца денежные средства расценивается как попытка получения неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными законом.

Согласно пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36 Закона. В данной норме закона указан перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

В соответствии с параграфом 44 Регламента международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного Торгово-промышленной палатой 08.12.1994, решения МКАС исполняются сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Решения, не исполненные добровольно в указанный срок, приводятся в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

ОАО "Вымпел" не исполнило решение МКАС в полном объеме, поэтому Компания обратилась за исполнительным листом на принудительное исполнение судебного акта в арбитражный суд.

Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, осуществляется по правилам, изложенным в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного документа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 36 Закона о коммерческом арбитраже. Потому суд обоснованно выдал КОО "ПТЛ" исполнительный лист на взыскание долга.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли в рамках исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.04.02 по делу N 188/2001.

Действительно, в силу требований части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, договором.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылка заявителя на то, что у него возникло право не исполнять решение МКАС на спорную сумму в силу прощения долга ответчиком, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку ни одним из представленных судебных актов, вступивших в законную силу, не установлен факт прощения долга взыскателем.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.06г. по делу А82-6604/2005-7 письмо от 27.09.2002 N 018 о прощении долга подписано неполномочным лицом, что нашло оценку в судебных актах Арбитражного суда города Москвы, Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Ярославской области по делам N А40-19259/03-69-27Т, А82-15542/04-2, А82-1634/05-2.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ (ред. 05.04.05г.) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о том, что вышеуказанное решение суда по делу N 188/2001 является утратившим законную силу в связи с совершением ответчиком сделки прощения долга, ошибочным, поскольку данные выводы не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства по прощению долга.

Напротив, имеющиеся в материалах дела решения арбитражных судов подтверждают то обстоятельство, что представленные должником документы в обоснование прощения долга не подтверждают данное обстоятельство (Дела N А82- 15542/04-2, А82-1634/05-2, А82-6604/05- 7)

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска, злоупотреблений правом со стороны ответчика.

Возражение ОАО "Вымпел" о нарушении норм процессуального права не принимается во внимание, так как оно не привело к принятию неправильного решения и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, не подтверждено доказательствами.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, резолютивная часть решения оглашена 30.10.2006 года, сторонам объявлена дата изготовления решения суда в полном объеме. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не приносилось. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта по делу.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, подавая данный иск об обязании ответчика воздержаться от незаконных действий, направленных на изъятие денежных средств истца в сумме 440 792, 42 долларов США, взысканных решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 23.04.02г. по делу N 188/2001, истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты (не предусмотренным действующим законодательством), при отсутствии предмета спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие между сторонами спора является одним из условий для возбуждения производства по делу.

При установлении арбитражным судом отсутствия спора производство по делу подлежит прекращению.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что фактически истец считает, что решение суда выполнено в полном объеме путем перечисления части долга в сумме 238 000 долларов США и прошением долга в оставшейся сумме ответчиком (должником)

По своей сути данные доводы, положенные в основу иска, являются доводами, которые подлежат проверке при прекращении исполнительного производства, и касаются исполнения судебного акта МКАС.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований.

Однако в силу части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного (а не незаконного) решения.

Правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований аналогичны, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца. Истцом при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Ярославской области по делу А82- 3876/2006-2 от 24 ноября 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Тетервак А.В. Полякова С.Г.