Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-224/07

г. Киров

22 марта 2007 г.

Дело N А17-438/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М. и Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петролеум" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2006 г. по делу N А17-438а/05-22-2006 принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора городского округа Иваново Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Ивановской области

к ООО "Петролеум"

о привлечении к административной ответственности

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Отдел Государственного пожарного надзора городского округа Иваново Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Ивановской области (далее - ОГПН, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, подлежащей обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2006 г. требование ОГПН удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество не обладает изготовленной продукцией, орудиями производства или сырья. Данный признак, по его мнению, является обязательным при квалификации правонарушения по указанной статье, поскольку санкция данной статьи предусматривает конфискацию изготовленной продукции, орудий производства или сырья. Также заявитель жалобы считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку он принимал меры к получению лицензии, но не смог получить лицензию в силу сложности формирования полного комплекта необходимых документов. Кроме того, заявитель утверждает, что не смог представить все необходимые доказательства, поскольку Обществу было отказано в переносе судебного заседания по причине болезни директора и дело было рассмотрено в отсутствие представителя.

ОГПН в отзыве считает решение суда законным и обоснованным. Представители административного органа и Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Отделом государственного пожарного надзора 21.11.2006 г. проведена плановая проверка Общества, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочных станций, являющихся пожароопасными производственными объектами, без соответствующей лицензии. Результаты проверки отражены в акте N 187 от 21.11.2006 г.

21.11.2006 г. в присутствии директора Общества Давыдова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасных объектов - автозаправочных станций без лицензии на данный вид деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.11.2006 г. административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На АЗС осуществляется хранение нефтепродуктов. Автомобильные бензины являются легко воспламеняющимися горючими жидкостями, которые способны зажигаться от источника зажигания. Моторное топливо, реализуемое через АЗС, соответствует признакам горючего вещества, определенным подпунктом "в" Приложения N 1 Закона N 116-ФЗ, так как способно возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

В соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 314 и признанными Минюстом России не нуждающимися в государственной регистрации), автозаправочные станции и комплексы относятся к категории Ан и Бн по взрывопожарной и пожарной опасности для наружных установок производственного и складского назначения.

Таким образом, АЗС является пожароопасным производственным объектом.

Факт осуществления предпринимательской деятельности - деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (АЗС) без специального разрешения (лицензии) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.11.2006 г. N 52, актом результатов мероприятий по контролю от 21.11.2006 г. N 187, другими материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле документам, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана и вина Общества в совершении правонарушения, поскольку Общество осуществляет свою деятельность по эксплуатации АЗС на территории Ивановской области с 2005 года, несмотря на то, что, согласно постановлению Правительства РФ от 14.08.2002 года N 595 пожароопасные производственные объекты должны эксплуатироваться только при наличии лицензии с 2002 года.

С апелляционной жалобой Общество представило дополнительные документы: копию договора N 788-ПБ\06 от 13.07.2006 г. с приложениями на предоставление перечня исходных данных для формирования комплекта документов соискателя лицензии, а также копии договоров страхования. По мнению заявителя, данные документы свидетельствуют о том, что им приняты все меры к получению лицензии. В связи с чем, отсутствует его вина.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку исходя из материалов дела, они могли быть представлены Обществом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности представить все необходимые доказательства в первой инстанции, поскольку ему было отказано в переносе рассмотрения дела, неправомерен. По ходатайству Общества в рассмотрении дела был объявлен перерыв с 14.12.2006 г. до 18.12.2006 г. Указанный срок является достаточным для представления документов. Откладывать рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на более длительные сроки не позволяют требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 205 которого дело должно быть рассмотрено в 15-дневный срок.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с невозможностью применения в данном случае конфискации изготовленной продукции, орудий производства или сырья, также неправомерен. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. То есть, конфискация может быть применена в силу каких-то обстоятельства, но может и не быть применена, как и поступил суд в данном деле учитывая конкретные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у него нет возможности получить лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта, поскольку Правительством РФ не определен упрощенный порядок осуществления лицензирования данного вида деятельности, не состоятельны и документально не подтверждены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госпошлина по данному делу не подлежит взысканию. В связи с этим, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 571 от 29.12.2006 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петролеум" - без удовлетворения.

ООО "Петролеум" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова