Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-594/08

г. Киров

11 января 2008 г.

Дело N А29-2249/2007

Судья Второго арбитражного апелляционного суда А.В. Тетервак,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Усть-Куломского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Республика Коми от 12.12.2007 г. по делу N А29-2249/2007

по иску Усть-Куломского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз"

к Администрации муниципального района "Усть-Куломский"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Куломское муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республика Коми от 12.11.2007 г. по делу N А29-2249/2007.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Коми поступила в суд первой инстанции 19.12.2007 г., то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьями 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007 г. Ходатайство мотивировано тем, что окончательный текст решения был изготовлен судом только 13.11.2007 г., а истцом был получен значительно позже.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из апелляционной жалобы, представленное ходатайство не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Так, решение Арбитражного суда Республики Коми в полном объеме было изготовлено 12.11.2007 г. (именно с данного момента и исчисляется срок на подачу жалобы). Копия судебного акта получена истцом 13.11.2007 г. (расписка о получении судебного акта конкурсным управляющим Усть-Куломского МУП "Райжилкомхоз" Джалиловой Е.С.).

Таким образом, даже если исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с момента ее получения заявителем, то месячный срок будет считаться пропущенным.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы также ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения истца.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. уменьшение размера государственной пошлины производится судом по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере представлены копии документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 и абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Усть-Куломского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайств заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

3. Апелляционную жалобу Усть-Куломского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" б/н от 17.12.2007 г. возвратить заявителю.

4. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://www.2aas.arbitr.ru

6. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А.В. Тетервак