Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 02АП-14/07

23 марта 2007 г.

Дело N А29-7036/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Орлова М.А., Пашнин А.Е.

от ответчика 1 - не явился.

от ответчика 2 - Костоломов А.В.

от ответчика 3 - Тимофеев К.В.

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВА и К"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2006 по делу N А29-7036/06-2э, принятое судом в составе судьи С.В.Маклаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВА и К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Княжпогостский машиностроительный завод", конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Княжпогостский машиностроительный завод" Е.А.Рогачеву, Каблову Сергею Ильичу

Третьи лица: Управление ФНС по Республике Коми

Конкурсный управляющий Княжпогостского МП ЖКХ А.В.Беляев

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВА и К" (далее - ООО "ВА и К", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Княжпогостский машиностроительный завод" (далее Общество, ответчик 1), конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Княжпогостский машиностроительный завод" Е.А.Рогачеву, (далее Конкурсный управляющий, должник, ответчик 2), Каблову Сергею Ильичу (далее Каблов С.И., ответчик 3)

с участием третьих лиц: Управление ФНС по Республике Коми

конкурсный управляющий Княжпогостского МП ЖКХ А.В.Беляев

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - ООО "Княжпогостский машиностроительный завод", а именно: заводоуправления и гаража, расположенных по адресу: Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского 51.

Исковые требования заявлены на основании статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим с грубым нарушением правил их проведения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2006 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции решение принято без учета интересов всех кредиторов и противоречит нормам материального и процессуального права. ООО "ВА и К" считает, что являясь конкурсным кредитором предприятия-должника, он на законных основаниях является лицом, заинтересованным в законной продаже имущества ООО "КМЗ", полагает, что суд рассмотрел иск по неподготовленным материалам дела, поскольку ни одного отзыва от ответчиков на исковое заявление не поступило.

В заседании суда истец уточнил требования по жалобе, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на статьи 2,110,111 и 139 (пункты 4 и 6) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ, полагает, что торги являются недействительными, поскольку проведены с грубыми нарушениями правил проведения торгов, а именно: кредиторами не принималось решение об утверждении начальной цены реализованного конкурсным управляющим имущества предприятия-должника, извещение о проведении торгов не соответствует требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве. От доводов жалобы по невыяснению судом правового статуса Каблова С.И. истец отказался.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Каблов С.И. в возражениях на жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда Республики Коми от 06.12.06г. законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.06г. Общество с ограниченной ответственностью "Княжпогостский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогачев Е.А.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006 Общество с ограниченной ответственностью "ВА и К" признано конкурсным кредитором предприятия-должника.

Полагая, что конкурсным управляющим при проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, допущены нарушения правил их проведения, кредитор на основании статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что доводы ООО "ВА и К" о том, что, являясь конкурсным кредитором ООО "Княжпогостский машиностроительный завод", по смыслу норм Закона о банкротстве он также является заинтересованным лицом при совершении конкурсным управляющим сделок по реализации имущества должника, а значит, и заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление требования о признании торгов недействительными в случае нарушения правил их проведения, документально не подтверждены и противоречат нормам действующего законодательства. Истцом документально не обосновано наличие какого-либо материально-гражданского интереса в признании спорной сделки недействительной, а также возможности какого-либо влияния на его правовое положение в результате ее совершения.

Неосновательными являются также доводы истца о том, что разрешая спор по существу без отзывов на иск ответчиков, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку они противоречат нормам процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, они повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 06.12.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2006 по делу N А29-7036/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева