Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 02АП-3014/06

6 декабря 2006 г.

А31-5423/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2006 года.

г. Киров

06 декабря 2006 г. Дело N А31-5423/2005-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Костромской муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 31.07.2006 года по делу N А31-5423/2005-8

принятое судьей Козловым С.В.

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к муниципальному образованию "Костромской муниципальный район"

третьи лица: Отдел социальной защиты населения Администрации Костромского района

Финансовый отдел Администрации Костромского района

Департамент финансов Администрации Костромской области

Управление Федерального казначейства по Костромской области

о взыскании 845 496 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее истец, ОАО "КСК") обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию "Костромской район" (далее ответчик, МО "Костромской муниципальный район", заявитель) о взыскании 845 496 руб. 56 коп. убытков, причиненных за период с 01.10.2003 г. по 31.05.2005 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 506 348 руб. 87 коп., понесенных в результате предоставления субсидий на оплату потребленной электрической энергии гражданам, проживающим на территории Костромского муниципального района за период с 01.11.2003 г. по 01.11.2004 г. без учета НДС.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Отдел социальной защиты населения администрации Костромского района, Финансовый отдел администрации Костромского района, Департамент финансов администрации Костромской области и Управление федерального казначейства по Костромской области.

В связи с реорганизацией ответчика наименование последнего изменилось на муниципальное образование "Костромской муниципальный район".

Исковые требования основаны на нормах Жилищного Кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики в Российской Федерации", Федеральном Законе "О государственной социальной помощи", Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.1999 года N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 года N887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" и мотивированы тем, что ответчик должен возмещать Энергоснабжающей организации выпадающие доходы на сумму предоставленных гражданам субсидий.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, считая, что органы местного самоуправления осуществляют оказание государственной социальной помощи в пределах передаваемых им органами государственной власти в этих целях полномочий вместе с материальными и финансовыми ресурсами для их осуществления и, которые не были переданы муниципальному образованию в полном объеме.

Решением от 31.07.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 506 348 руб. 87 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик МО "Костромской муниципальный район" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что считает решение суда первой незаконным и необоснованным в силу следующего.

Статьей 15.4 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" закреплено, что возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета. Из средств формирования бюджета по минимальной бюджетной обеспеченности, отрасль ЖКХ не обеспечивается средствами, как из областного, так и муниципального бюджета. Из этого следует, что областной бюджет, при учете действующих цен и тарифов не обеспечил средствами на 10,7 %.

Как указал заявитель жалобы, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Кроме того, поскольку район осуществляет возмещение расходов за счет бюджетных средств, то на эти отношения в полной мере распространяется действие Бюджетного Кодекса Российской Федерации и годовой бюджет составляется на один финансовый год. Отсюда, судом при вынесении решения необоснованно не приняты расчеты о вычете НДС из суммы задолженности за весь 2003 и 2004 год по сумме НДС. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что расчеты между истцом и ответчиком должны были производиться четко по итогам каждого месяца, суду не было представлено. Напротив, в течение 2003 г. расчеты производились без четкого указания периода оплаты.

Отсюда, НДС необходимо вычитать за весь финансовый 2003 год, (НДС - 20%) и сумма НДС составляет 89 769, 17 руб. За 2004 финансовый год ( НДС -18%) сумма НДС составляет - 99 774, 92 руб. Общая сумма НДС, не подлежащая взысканию, составляет 189 544,09 рублей.

Таким образом, заявитель жалобы указывает, что истец не доказал наличия задолженности ответчика, не представил доказательств взыскиваемого периода. Судом не дана оценка доводам ответчика о недофинансировании, о вычленении НДС из суммы задолженности за текущий финансовый год, определения надлежащего ответчика по делу.

Истец ОАО "КСК" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что при уточнении суммы иска, истец исключил суммы НДС за рассматриваемый период из цены иска. Исключение суммы НДС за весь 2003 год и весь 2004 год является необоснованным, поскольку данные периоды времени предметом рассмотрения по делу не являлись. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что консолидированному бюджету Костромской области (то есть областному бюджету и бюджетам муниципальных образований) дотации из Федерального Фонда софинансирования социальных расходов были выделены в полном объеме. Кроме средств, полученных из федерального бюджета, муниципальному образованию была предусмотрена помощь из средств областного бюджета. Таким образом, ответчик не доказал недостаточность поступивших средств,а субъект Российской Федерации выполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Департамент финансов администрации Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы частично, просит решение суда первой инстанции изменить. Находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части исключения из суммы иска НДС за весь период 2003 и 2004 годов.

Третьи лица: отдел социальной защиты населения администрации Костромского района, Финансовый отдел администрации Костромского района, Управление федерального казначейства по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения от 31.07.2006 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.11.2003 г. по 01.11.2004 г. в соответствии с федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предоставил определенной категории граждан за счет собственных средств субсидии по оплате потребленной электрической энергии на общую сумму 506 348 руб. 87 коп. (без НДС).

Налог на добавленную стоимость по действующей ставке исключен истцом из цены иска.

Ответчиком сумма предоставленных истцом субсидий по оплате потребленной электрической энергии не оспаривается. Возражений по данной сумме ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами (сведениями финансового отдела администрации МО "Костромской муниципальный район" от 03.02.2006 года N 33) подтверждается, что субсидии населению были предоставлены истцом на заявленную в иске сумму.

Указывая, что данная сумма является для истца убытками и ответчиком не возмещена, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы на размер НДС со всей суммы льгот, начисленных в 2003-2004 годах, судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 01.11.2003 г. по 01.11.2004 г. Сумма убытков, предъявленная истцом ко взысканию за рассматриваемый временной период, исчислена без учета НДС, сумма НДС по действующим ставкам из цены иска истцом исключена.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе об исключении НДС за весь период 2003 - 2004 г.г. не подлежит удовлетворению, поскольку данный временной период предметом рассмотрения по делу не являлся, и в исковые требования не входил. Встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Статьей 15.3 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено предоставление субсидий из Федерального фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в спорный период, органы местного самоуправления обеспечивают предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Возмещение затрат на предоставление субсидий осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации и федерального бюджета. Указанная финансовая помощь передается в межбюджетных отношениях в объеме, установленном законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Формы предоставления финансовой помощи определены статьей 15.3 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а именно в виде дотаций на частичное возмещение расходов на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2005 г.).

Материалами дела подтверждается, что консолидированному бюджету Костромской области (то есть областному бюджету и бюджетам муниципальных образований) из Федерального фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, были выделены дотации:

в 2003 году в сумме 14 545 тыс. рублей, из них в соответствии со статьей 58 и приложением N 21 Закона Костромской области от 31.12.2002 г. N 91-ЗКО "Об областном бюджете на 2003 год" Костромскому району перечислены средства в сумме 1 713,8 тыс. рублей;

в 2004 году в сумме 6 364 тыс. рублей, из них в соответствии со статьей 39 и приложением N 10 Закона Костромской области от 03.03.2004 г. N 171-ЗКО "Об областном бюджете на 2004 год" Костромскому району перечислены средства в сумме 101,1 тыс. рублей.

Указанные средства перечислены муниципальному образованию в полном объеме, что подтверждается реестрами на перечисление денежных средств.

Кроме средств, полученных из федерального бюджета, муниципальному образованию была предусмотрена финансовая помощь из средств областного бюджета.

При оказании финансовой помощи из областного бюджета использовались те же формы, которые предусмотрены федеральным законодательством: дотации из фонда финансовой поддержки муниципальных образований на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности (статья 29 и приложение N 5 к Закону Костромской области "Об областном бюджете на 2003 год" и статья 29 и приложение N 7 к Закону Костромской области "Об областном бюджете на 2004 год"), размер которых Костромскому району составил в 2003 году 57 136 тыс. рублей, в 2004 году - 28 674 тыс. рублей.

Согласно приложению N 6 к Закону Костромской области "Об областном бюджете на 2003 год" и приложению N 8 к Закону Костромской области "Об областном бюджете на 2004 год" средства на компенсацию затрат, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг были учтены в графе "ЖКХ" в 2003 году в сумме 41 977 тыс. рублей, в 2004 - в сумме 40 837 тыс. рублей.

Размер средств на жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе и на компенсацию жилищных субсидий населению, рассчитывался в соответствии со статьей 30 названных законов, которые определяли размер дотаций в 2003-2004 годах на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности по нормативам минимальной бюджетной обеспеченности.

Данные нормативы установлены Законом Костромской области от 09.12.1998 г. N 33 "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Костромской области". В соответствии с данными нормативами объем финансовой помощи на компенсацию затрат, связанных с предоставлением населению жилищных субсидий, составил для Костромского района в 2003 году 13 839 тыс.руб., в 2004 году - 4 153 тыс.руб.

В соответствии со статьей 15.4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" при предоставлении финансовой помощи учитываются стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг.

Постановлением губернатора Костромской области от 22.12.2003 г. N 720 "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на территории Костромской области в 2004 году" установлен стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (в целом по всем видам услуг) в размере 90%, стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан в размере 22%.

В Костромском районе данные стандарты по сравнению с областными необоснованно занижены, и составляют соответственно 73,5% и 15%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание занижение стандартов муниципальным образованием, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что муниципальное образование "Костромской муниципальный район" не доказало недостаточность поступивших денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением населению субсидий по оплате электрической энергии.

Обязанности, по финансированию со стороны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации выполнены.

Заявителем жалобы не представлены возражения по взысканной сумме и по произведенному истцом расчету.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.06г. по делу N А31-5423/2005-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Костромской муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова